Рецензия на книгу

• 

  FrolovaEvgeniya26 сентября 2016 г.

  Роман- мое разочарование 2016. (много спойлеров)

  Позиционируется, как произведение о судьбе России в революционную эпоху.
  О чем оказался роман? Обо всем и ни о чем. О первой мировой, о революциях, о гражданской войне, о политике, о проблемах русской истории, о любви, о евреях, о душевных муках и еще много о о чем. Но всё это так мелко, небрежно и скудно освещено где-то на фоне, что не понятно, что за революция, какая война, причины, следствия. Просто – война и всё, с кем, почему - неважно.
  Несколько слов о войне:
  

  
  Развивая свой удар, группа наступающих все глубже врезалась в его расположение. За нею следовали вспомогательные части, расширявшие прорыв. Постепенно отставая, они оторвались от головной группы. Это повело к её пленению.
  
  Вслед за недавно совершенным прорывом, армия перешла в наступление.
  
  
  Осенью движение армии приостановилось. Войска окапывались.
  

  И это не фразы, вырванные из контекста. Это описание войны.
  Кто наступал? Где? Когда? Кого пленили? Ни одной даты – ни единой, ни единого указания года, места событий. Это война? Детальное описание сражений Толстого и Пикуля – вот это война, потаким книга можно изучать историю. А это даже не знаю что.. просто чтиво.
  Для меня всё было неправдоподобно – и неловкие угловатые диалоги, и неестественное поведение героев, как бы случайные, но совершенно невероятно совпавшие обстоятельства. Поведение героев не соответствует их образам, не подчиняется никакой логике. Когда читаешь книгу, важно ведь, чтобы не возникло и тени сомнения, что это вымысел. А здесь читаешь, и только поминутно приходит на ум – не-ве-рю.
  Очень не понравились в книге резкие скачки во времени. Читаешь про подростка Юрочку, а через две страницы хоп и уже Юрий Андреевич. Когда он им стал? сколько лет прошло? Поженились, а через абзац у них уже трехлетний ребенок подрастает. А что было то в эти годы? Ощущуение, что читаешь книгу в кратком содержании. Кому-то это нравится, что можно самому додумать события, пофантазировать. Но для меня книга, в которой нет деталей, не раскрыты образы, не прописаны характеры, абсолюно безатмосферная. Из-за обрывчатого повествования книга не воспринимается как целостная, просто череда событий.
  Очень много ляпов, неувязок, столько глупых неправдоподобных моментов, как будто смотришь второсортное кино:
  

  • Человек с отрубленной ногой и рукой прополз пару верст до лагеря, а потом еще две страницы детально и во всех подробностях рассказывал кто, как и за что с ним это сделал, про планы противников и еще за жизнь немного.
  • Бессмертный доктор Живаго зимой пешком дошел от Сибири до Урала без одежды, еды и воды. Про то, как дошел, умалчивается. И после двух месяцев похода обессиленный выйдя из тайги он знаете куда пошел? В парикмахерскую! Ни есть, ни пить, ни согреться - стричься!
  • Человек (Галузин Терентий) после расстрела "оправился от огнестрельных ран" (цитата) и убежал! О как! оправился от ран один в тайге, зимой!

  
  Ну это уж совсем он через край махнул

  В общем, не надо быть особенно проницательным, чтобы понять, что Нобелевскую премию книга получила ни за свою художественную ценность, а за антисоветские темы, которые в те годы хлебом не корми, дай врагам помусолить и вынести на всеобщее обозрение.

  7

  104