Рецензия на книгу

• 

  Mandarinka25 сентября 2016 г.

  Так всегда бывает с утонченными натурами.

  Было утомительно скучно читать, но крайне интересно думать о романе после прочтения.
  Роман был написан всего за три недели. Не знаю, можно ли этим объяснить отрывочную порой структуру повествования, но развитие сюжета показалось мне крайне неровным. Очень дотошно и подробно в начале и крайне общо в середине и ближе к концу. Хотя сам Уайлд писал, что истинных пороков, кроме опиума, никто не знает, так что вполне возможно это было сделано умышленно. По мне от этого теряется впечатление о Дориане - он бесхребетный (уж простите) бездельник, без смысла и цели в жизни, подвергающийся влиянию лорда Генри, крайне интересного, кстати, персонажа, но очень уж классического искусителя. Мне кажется, бесцельность существования - это бич того времени, и именно поэтому так популярна тема поиска наслаждений. Несколько раздражала точка зрения, что любой порок обязательно отражается во внешности, и грешники все непременно безобразны.
  Язык для меня очень уж пафосный, торжественность и заумность вызывала желание каждое предложение прочитать с восклицательной интонацией и отправить в банк цитат. Непонятно было совершенно, зачем с такой тщательностью описывать увлечения Дориана и перечислять буквально каждый камешек, гобелен и пр. Я вздыхала, вспоминала Гюго, читала дальше (мыши плакали, кололись...). На Википедии нашла такое объяснение:
  

  
  По наблюдению Екатерины Гениевой, в эстетской прозе Уайльда «живое начало исчезало, его убивали манерность и претенциозность», отсюда характерный для романа «переизбыток описания дорогих тканей, редкостных безделушек, экзотических цветов».

  В общем, дух декадентства, морализаторство - все это присутствует, и все это несколько не мое. И все же у меня в планах прочитать еще один роман О.Уайлда.

  7

  70