Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 сентября 2016 г.

  Трактат о том, почему не стоит читать чужие рецензии перед написанием своей.

  Часть 3

  Не так давно я открыла для себя странную и причудливую фантазию Чайны Мьевиля. Писатель создал свой, совершенно уникальный мир, наполнил его существами самых диких модификаций, выстроил историю и культуру этого мира, не скатываясь при этом в плагиат. Именно этот мир мне и наполнила вселенная Ламарка. Беспросветная тоска и отчаяние, ни проблеска солнечного света, ни шанса на надежду. Люди без прошлого, люди без памяти и без самых себя. Можно строить предположения о том, что же случилось в этом мире, какая катастрофа его постигла и не наблюдаем ли мы постапокалиптическое общество? Восхитительнейший замес трагедии личности, потерявшей себя, и общества, для которого эта личность интересна только с позиции ее пользы, как энергетической и пищевой единицы. Читая книгу можно невольно начать проводить ассоциации с Божественной комедией и прохождением 7 кругов ада. Нет, не в смысле воздаяния за грехи, а в том, что "Оставь надежду всяк сюда входящий", ведь чем дальше - тем страшнее.

  Пролог

  Начитавшись остальных рецензий мне уже эта книга не кажется такой замечательной. Погрузившись в нее полностью не замечаешь так уж явно недостатков, но почитала других, и правда - есть такое. И легкая порнография, и психодел и отсутствие логики и прочая прочая. Все это ой как напоминает каменных горгулий на соборах - издалека восхищают, но вблизи видна вся топорность работы. Конечно же, это субьективное индивидуальное восприятие, но когда книга ложится на душу возникает чувство, что все недостатки становятся невидимыми, и в тексте видишь только то, что хочешь видеть - идешь по своим собственным следам.

  Часть 1

  Странно-мистический, частично автобиографический, частично одолженный роман, "Ланарк" является своеобразной энциклопедией стилей и сюжетов, большинство из которых вы уже где-то видели. Но сама смесь такова, что остается именно на грани узнавания. Лично для меня автобиографическая часть книги вызывала стойкое ощущение де жа вю, но где и что? Не пойму. Я все это уже слышала. Странное на самом деле ощущение, порой хотелось закрыть книгу и крепко подумать, порой страницы листались сами собой, настолько сюжет держал внимание, порой вызывал неприятие. Автор умудрился написать историю жизни художника так, что читатель так и не понимает - был ли этот художник недооцененным гением или все же подражателем. Пару лет назад я прочла "Детскую книгу", которая является все такой же вариацией трагедии творца, настолько вариацией, что спустя эти самые пару лет сюжеты обеих книг сольются для меня в что-то одно. Два толстых тома, да они даже оформлены похоже!
  В конце книги автор включил свою краткую автобиографию, которая как две капли воды похожа на часть 1. Только одна капля чистая, а вторая с бензиновыми разводами. Подобный эксгибиционизм мне интересен, но абсолютно не понятен.

  Часть 2

  Фасмагория, театр абсурда, падение в кроличью нору, да и что бы сказал Фрейд на эту тему? Представьте себе собор работы Гауди, который имитирует шедевры готики, с их низвергающими воду горгульями и витражами. Только гений сможет соорудить такое не впадая в дурной вкус. Так гений ли автор этой книги? На каком расстоянии нужно смотреть на его горгулий, пропади они пропадом? Так много скручено в одно, что я продолжаю теряться. И снова обращаюсь к рецензиям других читателей. Кто теперь разберет, какие из мыслей и идей мои изначально, а которые являются более поздним наслоением? Неужели так плохо? Да, вот сейчас говорю - да, как то не очень, да, как то очень вот все слишком в этой книге, есть где развернуться психоаналитику (кто, ну кто-то же написал это в своей рецензии!) и знаете, что я отчетливо помню из своих эмоций? Раздражение. Вот где оно меня настигает, именно здесь. Когда автор пытается проститься с реализмом и нырнуть в фантазию, но при этом получает гипертрофированный реализм, с отчетливым душком. Быстро взрослеющие дети, стремительно стареющие родители, Собор, улицы, запечатанная канализация - все больше нечистот и на страницах и в эмоциях. Персонажи становятся уже не карикатурными, а просто таки картонными. Картонными человечками в настольной игре, с криво нарисованной игральной доской и фишками со смещенным центром тяжести - куда бы не бросил сюжет, он все равно покажет непомерно раздутое эго.

  Эпилог

  И все это, чтобы рассказать о Боге? Рили, чувак?

  Часть 4

  Да пропади оно все пропадом. Бесноватые герои, невнятный финал, отвращение и скука. Верните часть 3, в которую я влюбилась, верните мне Мьевиля, верните интригу, азарт и восхищение! Верните ужас и восторг. Почему, почему все нужно сводить к политике, к больной и изломанной личности, к бесцельности существования? И нужно ли? Или я все так же не понимаю и не ценю постмодернизм?...

  19

  593