Рецензия на книгу

• 

  Аноним4 сентября 2016 г.

  В написании рецензии, которая будет 190-й по счету, особого смысла нет. Но я все-таки выскажусь.

  Да это же достоевщина в чистом виде, и обстановка первых лет советской власти не только не уменьшает, но ещё и усиливает это впечатление. Сейчас объясню, почему я так решила.

  Во-первых, главный герой, Саня Григорьев, который живет и рассуждает совсем как небезызвестный Аркадий Макарович Долгорукий: не сознавая в полной мере ни себя, ни происходящих вокруг событий, вмешивается, тем не менее, во взрослые интриги, действует наобум, опираясь больше на свою интуицию, нежели на что-то вещественное. Приводит все это, понятное дело, к драме, и драма даже слегка походит на ту, что описана на последних страницах "Подростка": загадочный мужчина, экзальтированная женщина и мальчишка, не понимающий толком, что там за отношения между этими двумя и всеми другими, оказываются в центре взрывной ситуации, надламывающей человеческую психику.

  Во-вторых, Катя, о которой, в сущности, ничего и не сказано: читатель знает лишь то, что она красива, своевольна, дочь капитана Татаринова и любит Саню. Тем не менее, Катя совершенно отчаянно, по-достоевски, привлекает к себе других героев. Был там какой-то пассаж о духовной чистоте и свете, призванный объяснить эту привлекательность, но если читатель на время отвлечется от реплик и действий других героев, так или иначе выражающих симпатию к Кате, он рискует с удивлением обнаружить, что сама по себе Катя совершенно обычная, какая-то никакая и вообще не делает ничего такого, чего не делали бы другие женщины в ее время и на ее месте. Вот эта безусловная "хорошесть" Кати для всех, которая будто бы объясняется тем, что она много страдала, лично у меня вызывает ассоциации с определёнными женскими персонажами у Достоевского, уж извините, а если взять ещё и безумную, роковую любовь Ромашова к ней, ассоциации эти становятся просто навязчивыми.

  В-третьих, Николай Антоныч, злодей-не злодей-все-таки злодей, человек загадочный, значительный, вынесенный за рамки всякой обыденности; точка, в которой все сходится, к которой тянутся все нити повестования. Фигура, с которой все время связана какая-то неизвестность - обстоятельства меняются, проясняются, становятся на свои места, а неизвестность остается. И непонятно до конца, хорош он или плох, со зла натворил бед или просто по натуре своей не мог иначе, страдал или ерундой маялся? Был в том же "Подростке" такой герой, помните?

  Но вообще я все это пишу вовсе не к тому, что автор "Двух капитанов" поглядывал у Федора Михайловича. На самом деле "Два капитана" - очень красивая, правильная, ровная со всех сторон и необычайно нудно написанная история. Создав длинный роман, автор умудрился на удивление мало рассказать о своих же героях и обо всем значимом, что с ними происходило: так, школьные годы Сани занимают едва ли не треть книги, а ордена он получает за несколько страниц; управлять самолётом, если я правильно помню, он вообще научился через пару абзацев после зачисления в летную школу. И где они с Катей успели узнать друг друга для своей великой любви? Непонятно. Слишком много совпадений, все происходит в ужасно тесном мире. И Катина бабушка почему-то все никак не стареет и не умирает, а, напротив, только бодрее с каждым годом. В общем, книга вызывает много вопросов.

  11

  279