Рецензия на книгу
King Lear
William Shakespeare
Maple8126 августа 2016 г.На этот раз передо мной уже трагедия, больше напоминающая мне Гамлета, совсем другое произведение, если сравнивать с "Укрощением строптивой. Единственнное, что напоминает веселую комедию, это диалог шута, ловко парирующий выпады в свой адрес, ходящий по лезвию ножа из-за своего отчаянного желания открыть королю глаза на происходящее.
Лир. Ты зовешь меня дураком, голубчик?
Шут. Остальные титулы ты роздал. А это - природный.
Кент. Это совсем не так глупо, милорд.
Шут. Нет, быть совсем глупым мне не позволили бы из зависти. Если бы я взял монополию на глупость, лорды и вельможи пожелали бы вступить в пай со мной, да и знатные дамы тоже захотели бы урвать кусочек.Все остальное в этом произведении трагично, хотя правда, как водится, и торжествует, но мало кто остается в живых, чтобы ею насладиться.
Останавливаться на очевидных аналогиях, дочерней неблагодарности и xem менее очевидной, падкости на лесть властителя, мне не хочется. Это неоднократно описывалось и в предыдущих рецензиях, да и это первое, о чем думаешь, читая книгу. Поэтому запишу лишь момент, обративший на себя мое внимание.
В произведениях Шекспира не все получают наказание по заслугам, там всегда бывают и безвинные жертвы, но все же я попробую провести аналогию. Король Лир погибает как бесплодный росток. Хоть и было у него потомство, но два из них оказались сорняками и были уничтожены, а третий цветок не разглядел он сам, и он был безжалостно заглушен сорняками в пору их цветения. Что до Глостера, он был слеп, не понимая души своих сыновей, за что и поплатился ослепнув уже физически.15229