Рецензия на книгу
Лолита
Владимир Набоков
annike15 августа 2016 г.Разочарованный странник
Наконец мною была прочитана книга, мимо которой невозможно пройти вот уже 60 лет. В основном, при чтении гневных отзывов, мне в голову приходит только одна мысль - если запретить книгу о педофилии, сама педофилия никуда не денется, от того, что кто-то ненавидит Набокова за Лолиту, он не перестанет быть Набоковым, также как и Гумберт Гумберт не перестанет быть собственно таковым. Сам писатель в начале книги указал, что Гумберт Гумберт - это Гумберт в квадрате, человек в квадрате и все человеческие ошибки вкупе также помножены на два. Набоков был большим любителем бабочек, до сих пор ученых привлекают его коллекции разных видов, трогательные зарисовки на страницах рукописей и дневников. Привожу цитату Сергея Николаева, лингвиста и энтомолога:
"Лепидоптерологические (связанные с наукой о бабочках) ассоциации у Набокова многократно обсосаны, но нижеследующей трактовки я не встречал, может быть, она у кого и есть, не знаю. Начиная с Карла Линнея в биологической номенклатуре приняты бинарные наименования для всех видов живых объектов, обязательно состоящих из названия родового и видового. Некоторые из них наиболее давно (в основном еще Линнеем) описанные виды имеют названия, состоящие из омонимов – к примеру, широко распространённая ночная бабочка-древоточец Cossus cossus (согласно правилам видовые названия официально пишутся с со строчной, родовые – с прописной буквы), сокращенная же (также общепринятая и официальная) запись для этого вида – C.cossus. Такие «названия в квадрате» когда-то подчёркивали типичность данного вида для данного рода. Потому Г.[умберт] Гумберт (равно как Ц.Цинциннат) – это типичные зооназвания, причем подчеркивается, что данный Цинциннат или Гумберт типичные своих родов (т. е. много таких Ц. и Г., а эти – воплощение генотипа). Бабочку назвали Cossus, а так как она считалась одной в своем «роде», то и получилась Cossus (родовое название) cossus (видовое)"
Таким образом, Гумберт - это не исключительное явление человеческой природы, а собирательный образ. Оговорю сразу, мною никоим образом не дается оценка действий ГГ, я ни в коем случае не оправдываю, не выгораживаю, не сострадаю, не соболезную его поползновениям. Да это аморально, да это преступление против детства, против самой жизни. Но первая Лолита, первая Аннабель не являлись чем-то запретным для первых Гумбертов, а то, что их отношения не вписываются в сегодняшние моральные ценности говорит о том, что требование общества к отдельно стоящим индивидуумам выросло, выросла ценность детства, именно здорового, со здоровыми отношениями. В самом же явлении виноват не Набоков. Об убийствах тоже писали хорошо, например, Агата Кристи и Артур Конан Дойл (в библии тоже есть смачные зарисовки грешков на любой вкус), но это еще не делает их убийцами или соучастниками. Здесь на мой взгляд пролегает очень тонкая грань, может ли искусство измеряться моралью людской, если мораль измеряется не предметами искусства, а людьми. То, что книга обсуждается и осуждается, по-моему, знак очень впечатляющий, поскольку идет общественная и индивидуальная оценка происходящего не только на страницах книги, но и, как бы это ни прискорбно звучало, в жизни. История не вписывающаяся в моральные рамки людей, странствующих по страницам книг, история преступника с его же слов, хотя есть у меня вопросы и к самой жертве - Долорес, и к её матери, пускающей в дом чужих мужчин, особо не обращающей внимания на дочь, получившую сексуальное воспитание раньше времени. Много вопросов.
По существу отзыв написан мной уже много после прочтения незабвенной "Лолиты", о написании его мне напомнила срамная история, проскользнувшая в новостях, о случае в Санкт-Петербурге, где горожанка потребовала "одеть" причинные места статуи, хотя я и не могу внятно пояснить причинно-следственной связи между написанием отзыва и курьезом.7114