Рецензия на книгу
Американская трагедия
Теодор Драйзер
cadien10 августа 2016 г."...это случалось миллионы раз в нашем мире и случится еще миллионы раз в грядущем. Это не ново - и вовеки не устареет.Вот и прочитано это монументальное произведение американской литературы, с которого началось мое знакомство с Драйзером. И я однозначно буду читать у него и другие романы, потому что это что-то с чем-то. Давно не возникало у меня столько мыслей при чтении - и это было очень противоречивые мысли. Драйзер беспощаден не только к своим героям, но и к читателям. Он исследует самые потаенные уголки человеческой души, проливает свет на самые темные людские желания, самые низменные побуждения. Но при этом - никогда не осуждает. Как легко было бы осудить главного героя Клайда, если бы автор сам подкидывал нам эту мысль, как это делают многие другие писатели. Но нет, вместо этого Драйзер остается беспристрастен в своих оценках, и поэтому нам, читателям, становится еще сложнее разобраться, что к чему.
В "Американской трагедии" переплелось огромное количество эмоций и оттенков эмоций - и вся история становится от этого очень неоднозначной. Можем ли мы порицать Клайда и критиковать его поступки? Безусловно, можем. И, безусловно, не можем - и в обоих случаях будем правы. Лично я очень долго не мог прийти к какому-то конкретному решению этой главной проблемы всего повествования. Потребовалось пройти вместе с Клайдом все круги ада, от захолустной миссии в Канзас-Сити до электрического стула, чтобы разобраться (да и то не окончательно), что же он за человек. И мое мнение таково: можно осудить главного героя как преступника, что и сделали 12 (пусть и не беспристрастных) присяжных, но осудить его как человека - это выше моих сил.
Ведь он такой же, как все мы, ничуть не лучше и не хуже окружающих его людей - всех этих Гриффитсов, Мейсонов, Финчли и так далее. Просто по жестокости судьбы Клайд захотел чего-то большего, чем могла дать ему жизнь. Он захотел возвыситься над своей исконной средой, стать лучше и богаче - разве можно упрекнуть его в честолюбии, в недостатке мотивации? Однако все было против него, против его стремлений и желаний. А самой главной его преградой оказалась любовь - жгучая и обреченная на провал, но такая соблазнительная и желанная.
И неужели никто никогда не поймет, не оценит его человеческих страстей - пусть дурных, пусть слишком человеческих, но ведь и многих других они терзают так же, как и его.Он всегда был обделен любовью: сначала в детстве, вынужденный вместе с фанатичными родителями проповедовать на улицах, затем в юношеском возрасте, обманутый жестокой Гортензией Бриггс. И поэтому когда Клайд, наконец, обретает любовь не слепую, как раньше, но взаимную, это становится его погибелью. Он был не готов к последствиям, им двигали лишь эмоции. Но неужели этого достаточно, чтобы пойти на убийство, пусть и неосуществленное? Вероятно, в нем изначально был некий изъян, оторванность от мира и отсутствие прагматизма, потому он и не ведал, что творит.
А чувства Роберты и Сондры - что из этого оказалось для Клайда наиболее гибельным? Исступленная любовь, ограниченная провинциальными взглядами, с одной стороны и сводящая с ума страсть, планы побега - с другой. Вот уж действительно трагедия. Но главным фактором, на мой взгляд, стала именно эта ограниченность людских умов, причем среди всех действующих лиц - будь то религиозный фанатизм (западные Гриффитсы), черствость души (ликургские Гриффитсы), провинциальные предрассудки (Роберта и Мейсон) или же закостенелость мышления (Данкен Мак-Миллан). И на фоне всех этих людей Клайд - единственный, кто кажется свободным, поэтому для понимания его трагедии, на мой взгляд, лучше всего подходит следующая цитата:
...в глубине его души жило чувство, что он не так виноват, как всем им, по-видимому, кажется. В конце концов ведь их не мучили, как мучила его Роберта... Их не жгла неистребимая страсть к Сондре, к воплощению сказочной мечты. Они не изведали всех мук и унижений его несчастного детства... когда вся душа, все существо рвалось к иной, лучшей доле.22234