Рецензия на книгу

• 

  Аноним5 августа 2016 г.

  Не понравился Брэдли, как повествователь:
  

  • изначально сравнивать описываемые в книге события с Первой мировой войной, мне кажется, слишком смело
  • постоянное причитание уеду/не уеду действовало на нервы.
  • ещё один раздражающий аспект: называет себя (мне так показалось, по крайней мере, могу заблуждаться) человеком с высокой моралью и высокообразованным, а вот события говорят о другом. Вот только, как действующее лицо, которому дано слово, он может это сколько угодно раз разными способами повторять, остаётся только пропускать самовосхваления и мысли о написании Книги.

  
  Мысли у Брэдли Пирсона порой интересные, но пробиваться к ним через фильтрование бывает сложно. Единственный раз, когда его жалко стало - это конец основного повествования перед послесловиями. А так, для меня, он неприятнее Мерсо из "Постороннего".

  Не понравилась трактовка шекспировского "Гамлета" (разговор Брэдли с Джулиан). Противно было читать.

  Вообще сложилось впечатление, что написанная книга из героев принадлежит перу не Брэдли, а Арнольда Баффина.
  Здесь тоже герою за пятьдесят мешают уехать и выйти из складываемой ситуации, тоже есть споры - только об искусстве вместо религии, ощущение, что одна из кульминаций - это как раз событие перед послесловиями.

  Забавно получается: герои "исповедуются" Брэдли, он, частично, служит громоотводом и призмой их восприятия, которую приходится ещё фильтровать. Однако, мне кажется, слишком много акцентов делают на Пирсоне, поэтому для меня он служит больше ширмой. Не верю выводам Локсия.

  7

  74