Рецензия на книгу

• 

  yuliapa22 июля 2016 г.

  ...стена, жердочка, блик света на латуни, но тут вдруг… грудка с перышками, живехонькая. Пух и пушок. Мягкий-премягкий. (...) Фабрициус… он насмехается над жанром… мастерски парирует саму идею тромплёя, потому что в других кусках работы – голова? крылышко? – нет ничего живого, ничего буквального, он намеренно разбирает изображение на части, чтоб показать, как именно он его нарисовал. Мажет и малюет, очень выпукло, будто пальцами, особенно на шейке – вообще сплошной кусок краски, абстракция.
  
  

  Так же, как Донна Тарт описывает картину „Щегол“ (словами Хорста), я могла бы описать и ее роман: в некоторых местах точные, живые, дышащие сцены, которые хочется читать подольше, а в некоторых местах – куски краски, абстракция, искусственно сделанная конструкция. Здесь можно в очередной раз задаться вопросом: кто виноват в том, что книжка не пришлась по душе? Неумелый писатель? Нестарательный читатель? Неподходящесть темы? Мне трудно сказать точно, но книга не оказалась в открытиях года, и даже совсем не в открытиях. Я даже толком не могу понять, вынесла я из нее хоть что-то для себя, или посмотрела-посмотрела, как на диковинную картину в музее, и отошла в недоумении.

  Правда, если подумать, то вот за что я этой книге благодарна: она заставила меня обернуться и вспомнить „Душераздирающее творение“ Дэйва Эггерса. Тема очень похожая: смерть родителей – как жить дальше? Я тогда ту книгу очень прохладно восприняла, все недоумевала, ну что так суетится главный герой, ну что так носится и бегает, не посидит спокойно? Теперь мне уже хочется обнять его и сказать: „Чувак, ты все делаешь правильно! Бегай, носись и играй во фрисби! Живи, главное, живи, не падай в успокоительную перину наркотиков или алкоголя! Борись, работай, воплощай свои мечты! Ты – молодец.“ Как бы я не ворчала на героя Эггерса, он – личность, со своими мечтами и желаниями. А чего хочет Тео? Я большую часть романа за него переживала, хотела, чтобы он на чем-то успокоился, нашел чего-то, чего хотел. А чего он хотел-то? Ведь, казалось бы, у Хоби он нашел себе такое чудесное пристанище! И дом уютный, и друг-наставник рядом, и работа любимая. Нет, круговерть чувств и оглушающих препаратов продолжается, работа по разрушению себя и всего вокруг себя идет полным ходом. Он и насчет картины не знал, чего хотел. Хотел ею владеть? Нет. Хотел ее отдать? Нет. Его ангел просто замучился, как мне кажется, хоть как-то уладить его судьбу: то не то, и это не это...

  Вообще-то много мне хотелось написать, и в том числе по-стариковски поворчать, что книга может нанести вред молодым читателям, которые решат, не дай бог, что на наркотиках и алкоголе можно сидеть годами, и ничего тебе не будет. А если плохо чувствуешь себя – так прими что-нибудь „другое“, и все опять будет хорошо... Но не буду. Вы мое мнение и так знаете.

  Но вот что хотелось бы написать напоследок. Мне не понравился один из главных символов книги: что шедевр живописи становится кошмаром подростка и фактически губит его жизнь. Мне эта мысль просто неприятна. Мне хочется думать, что красота создается для того, чтобы нам помогать и нас спасать, а не губить.

  19

  108