Рецензия на книгу

• 

  Аноним16 июля 2016 г.

  Окончательно убедилась в том, что Несбё мне нравится.
  Читаю у него вторую книгу (первой был Призрак ) и понимаю, что в противовес всяким там раскрученным на ровном месте Гэлбрейтам-Роулинг этот дядька действительно знает, что и как нужно сделать в настоящем детективе.

  Сравнение похождений несбёшного Харри Холле с роулинговским одноногим Сильвером Кормораном Страйком напрашивается, кстати, само собой.
  Оба главных героя - бывшие полицейские, в меру грубые, из разряда "чуть красивее обезьяны", не дураки выпить, со шлейфом старой великой любви и чуткой, хотя и глубоко спрятанной, душой. Оба в нужный момент могут быть решительными, жесткими, но и способны вызвать симпатию (у Холле это получается примерно так же через раз, как и у Страйка).
  В обоих циклах расследование сопровождается кучей посторонних притопов-прихлопов и рассказов про судьбы второстепенных персонажей. Вот только там, где Роулинг глубже влезает в любовную лирику, Несбё копается в привычной скандинавам социалке (наркотики, домашнее насилие, сексизм), что однозначно идет на пользу истории.

  Впрочем, на этом сходство и заканчивается.
  В плане закручивания интриги, построения сюжета и нагнетания саспенса Несбё укладывает конкурента с пол-плевка. Ни один ложный подозреваемый у него не выглядит притянутым за уши, вся история развивается абсолютно логично, а разгадка тщательно готовится с первых же страниц, но так тонко, что предугадать её довольно трудно. Здесь ничего не падает с неба. Герою просто некогда играть на "рояле в кустах" - он и без того постоянно вовлечен в действие и вынужден разбираться со своими проблемами постепенно.
  В глаза, конечно, бросается явное заигрывание автора с клиффхэнгерами (острыми концовками глав-частей текста), но оно не выглядит нарочитым, а лишь вызывает уважение к широкому диапазону используемых литературных приемов.
  И в этом как раз кроется мое собственное восприятие главной разницы между Несбё и типами, вроде Гэлбрейта - первому я хочу верить, даже когда вижу, что он меня дурит. То есть ты вроде как знаешь секрет этого фокуса и смотришь его в исполнении разных фокусников. Один работает вымученно, так что в глаза бросается, что и куда именно он там прячет. Другой вызывает уважение тем, как легко проворачивает известный всем трюк.
  Руками-то махать (гладко писать и создавать достоверных прсонажей) умеют многие. А вот выстраивать интригу, соответствующую жанру - лишь единицы.

  Так что читать про поиск маньяка, похищающего женщин в день первого снегопада, было действительно интересно и чуточку жутковато.
  Именно такой текст для меня является каноном современной детективной прозы. Четкий, продуманный, без сползания в крайности - ни тебе кровавого натурализма, ни розовой ваты про взаимоотношения и страдания всех и каждого.
  Наверное, просто. Но оттого не менее прекрасно.

  Приятного вам шелеста страниц!

  15

  84