Рецензия на книгу

• 

  Аноним4 июля 2016 г.

  И по кругу...

  Возраст, возраст, возраст. Мой возраст. Который не дал мне фанатеть и от "Сумерек", вышедших примерно в то же время. Который не позволяет мне даже прикасаться к "50 оттенкам", громко визжа: "Ты можешь убить своё время и более плодотворно". У "Тринадцатой сказки" не было экранизации, потому не было своего культа, а следовательно и последующего развенчания с тяжелым клеймом: "УГ. Потрачено", потому ТС всё ещё пользуется успехом.

  На самом деле у всех подобных книг есть одна общая роднящая черта - жвачкомозговость написанного. Я не знаю, каким ещё термином обозначить, потому что явление открыто лично мной (учтите, я буду предъявлять на него авторские права), но, дайте прикину, нужно что-то красивее, точнее... майндсирклмошион! Вот тут всё на месте: и мозг, и эмоции, и главное в подобной литературе - образ круга.

  Назвать мою классификацию тенденциозный может даже новорожденный, так как "Сумерки" я не знаю никак, даже в режиме экранизации, а с "50 оттенками" знакома с таких дальних гребеней, что стыд мне и позор - я смотрела ругательный обзор на экранизацию. И в то же время, не то несмотря на столь отдалённое знакомство, не то благодаря ему, я поняла, что привлекает в подобных книгах. "Да зачем эта идиотка миллионный раз его спрашивает, почему же парень предпочитает БДСМ?", - бесновался критик (конкретно это был обзор Бэд Комедиана), а я начинала понимать, что же наводит гипноз на публику.

  Постоянное повторение одних и тех же эпизодов, одних и тех же вопросов без какого-то результата, вводит читателя в дремотное состояние, когда одна и та же эмоция повторяется раз за разом без какого-либо результата, постоянно возвращаясь в исходную точку. Это напоминает эффект ритмической музыки, которая постепенно вводит в гипноз.

  Ни одно м-сишное (я решила сократить) произведение в принципе не может быть хорошим. Впрочем, исключения есть, м-си не обязательно отрицает качество книги, но исключения таковы, что авторам, право слово, будет приятней признавать себя дураками. Потому что майндсирклмошион - это не литературный приём, это выражение собственных мыслей автора, которые постоянно ходят по кругу, не приходя ни к какому-либо результату. Словно в голове играет одна и та же заезженная мелодия. Так может думать не временно, под гипнозом, а достаточно долгое время, чтобы создать длинное литературное произведение, только дурак или псих. Я прикинула знаю ли я гениальные м-сишные произведения и сама себе кивнула - знаю. Это "1984" Оруэлла. Герои ходят по кругу, пытаясь вырваться из одной и той же эмоции, из под давления Большого Брата. Но каждый круг приносит одно и то же - только ещё большее убеждение в монолитности существующего строя. Оруэлл писал это произведение сразу после войны, незадолго до смерти, под впечатлением от Гражданской в Испании, а так же от коммунистического режима, который он увидел как бы одновременно и изнутри, и снаружи. Мир представлялся ему громадной мышеловкой, готовой сожрать, перемолоть любого человека и его невнятные мечты о свободе. "1984" оказывает такое большое воздействие не только своим смыслом и стилем (блестящим) написания, но и тем, что его, будем честны, писал человек, постепенно погружающийся в безумие, чьи мысли и идеи на самом деле ходили по кругу, возвращаясь всё к одной и той же громадной пугающей массе, застывшей над миром.

  В этом отношении ТС - это произведение человека, чьи движения по кругу продиктованы собственной пустотой, отсутствием большого количества мыслей, среди которых можно было бы проложить более живописный маршрут. Это одна и та же эмоция, повторенная энное количество раз - желание инцестуального соединения с кем-то, кто был бы на тебя похож. На самом деле это желание соответствует нашей биологической потребности, глубоко спрятанной под многообразными социальными табу. Оно даёт знать о себе в мифе об андрогинах и о том, что где-то есть наша половинка, от которой будет полная любовь и абсолютное понимание. Наше отражение, возможность не подстраиваться под чьё-то восприятие, а получать отклик, как почти от самого себя.

  Я отнюдь не собираюсь строить из себя высокодуховную даму и ронять, отставив мизинец: "В отличии от вас я таким инстинктам не подвержена" (предпочту выпендриваться на каком-нибудь ином материале). Напротив - я более, чем обожаю легенду о "второй половинке" и даже отношусь спокойно к твинцестам в литературе и кино (понятия не имею, как отнесусь к этому, если столкнусь в реальной жизни, по счастью, проверять не было возможностей). Однако в ТС я выла от скуки. Потому что мне было скучно топтаться на одном месте, скучно возвращаться снова и снова к этой эмоции - жажде инцеста то от одного, от другого персонажа (кстати, в страданиях Маргарет об умершей сестре-сиамском близнеце, проскальзывает всё тот же самый мотив). Потому что, даже получая желаемое инцестуальное соединение между очередной парой персонажей, сюжет снова поворачивал по кругу и теперь уже другие персонажи влезали в ту же эмоцию "мы с Тамарой ходим парой". Мне требовалось развитие, дальнейшие эмоции, чем более извращённые и нездоровые, тем, наверное, лучше. Но возраст-возраст. У меня не стоит моральных преград в получении дальнейших эмоций от литературного произведения, если они пока положительны, у большинства молодых читателей более строг внутренний запрет: романтика не предполагает секс, а "запретное" они радостно проглатывают только как повторяющуюся музыкальную фразу - долгое приближение, пауза, а затем снова долгое приближение, пока этот ритм не станет привычным, пока от эмоции "вот-вот сейчас случится что-то мерзкое" читатель не станет получать извращённое удовольствие, точно зная, что на самом деле ничего "мерзкого" не произойдёт и они не прочитают того, от чего им придётся внутренне сжиматься.

  18+

  Я не могла понять, почему меня так смутила интимная сцена. На тот момент я прочитала "Стеклянные книги пожирателей снов", где достаточно подробно описывалось взаимодействие разнообразных частей тела, причём полностью поперёк общепринятых норм, кого с кем принято пейрить. Я ещё и крайне ржала здоровым конским хохотом над теми, кто в рецензиях к "Скпс" на Озоне истерически вопил, поглядывая на окружающих, чтобы все оценили высокоморальность: "Я сейчас умру от разрыва нравственности!" Но секс в ТС даже не то, чтобы смутил, эти страницы, в которых даже нет особых подробностей, вызвали у меня при прочтении ощущение, что меня макают с макушкой в грязь.

  Тогда в рецензии на Озоне я назвала произведение Сеттерфилд старательным. Ученическим. Теперь я возьму даже более точный термин - описанная сексуальная ситуация ненормальна с психологической точки зрения. Полузнакомая девица лезет новоприобретённой подруге под юбку, чтобы поиграть с анатомией и потом отдать возбуждённую девицу своему братцу для классического коитуса вместо весёлого дружеского петтинга. Ой, да ладно. Девица, которая запросто пускает подружку в трусы, чтобы потом кончить с её братом, либо под мухой, либо уже точно кончала достаточное количество раз, чтобы её волновал только собственный оргазм, а не вопрос "с кем трахаться", но уж никак не трепетная "тургеневская барышня", которой она заявлена в книге. И это "соблазнение", выписанное без какого-либо знания о том, как люди ведут себя при сексе, и дало мне обухом по мозгам. И заставило верить, что я читаю не книгу, а сочинения тринадцатилетки-девственницы, от чего и появилось мерзкое ощущение, будто я грязными лапами залезла в чужой интимный дневничок с фантазиями ОБ ЭТОМ.

  А дальше так оно и продолжало давить на меня. Это отсутствие мыслей и новых эпизодов, явная сказочность происходящего, где первый встречный тебе на дороге - друг, сват и близкий родственник, зацикленность (обратите внимание в этом слове на корень "цикл", опять же обозначающий движение по кругу) на одной и той же мысли - "хочу сестричку". Я знаю, что и на меня мог бы повлиять этот постоянный повторяющийся ритм, я бы тоже застыла в волнах стробического света под одинаковые ритмы рэйва, но только если бы книга была бы действительно патологична. Пусть даже плохо написана, но действительно патологична. Да, это мерзко. Но это биология. Настоящая убеждённость в своей правоте, убеждённость такая, что они заражают ей окружающих, бывает именно у психов. Быть может, я бы откидывала роман с криком: "Какая мерзость", но он оставался бы в моём мозге глубоким шрамом, ощущением, что я приблизилась к краю и не только посмотрела на чудовище, но и дала ему потянуться ко мне. Но Сеттерфилд адекватна. И потому эта книга просто слабая, а не плохая по каким-то иным причинам. Сеттерфилд повторяет одно и то же, одни и те же образы, одни и те же мысли, потому что более ничего не знает, больше ни о чём не думает. Потому я просто смотрю на толпу, качающуюся в волнах однообразной музыки, купающуюся в волнах мигающего света, и морщусь: "Какой гадостью они увлекаются". Для подобных м-сишных книг, как и для определённых дискотек, требуется быть очень молодым или тебе должен преподнести на ладони таблетку экстази, меняющую сознание, автор-псих.

  90

  1K