Рецензия на книгу

• 

  VeraKurskaya1 июля 2016 г.

  комментирует автор книги - ответ Hilda1984

  Как автор книги хочу прокомментировать рецензию Hild1984.

  "Наверное, вы думаете, что книга перед вами - это интересное исследование, подкреплённое ссылками на источники, с большим количеством свидетельств современников?
  Так вот, ничего этого в книге нет. Это плохо причёсанное сборище общеизвестных фактов, которые изложены кратко и сухо."
  Начнем с того, что моя книга по жанру относится к научно-популярной литературе. Издательство "Ломоносовъ" специализируется именно на этом жанре, о чем и сообщает на своем официальном сайте: https://www.lomonosov-books.ru/
  Никогда научно-популярная книга не будет содержать в себе оригинального исследования. В противном случае это будет книга другого жанра. Я не понимаю, на каком основании рецензент ожидала найти в "Истории лошади" нечто подобное. Научно-популярная литература - это всегда компиляция.

  "В книге практически отсутствуют фрагменты текстов, на которые автор ссылается."
  Да, это так. Но, во-первых, для научно-популярного жанра это не критично, во-вторых, книга для своего жанра получилась достаточно объемной, и дополнительно раздувать ее объем за счет цитат - это уже перебор.

  "Говоря о трактате Киккули, она ничего не говорит о том, как и чему предполагалось учить лошадь."
  Содержание трактата Киккули в этой книге пересказано настолько, насколько это нужно с учетом целевой аудитории - любителей истории, желающих расширить свой кругозор, и большинство из них неконники. За деталями - к специальной литературе.

  "Покупая книгу, я надеялась найти объективные и подробные биографии старых мастеров французской высокой школы. Школе в целом госпожа Курская отводит две страницы! А Плювинелю один абзац."
  Книга посвящена роли лошади в истории и основным закономерностям ее использования. Круг информации охвачен широкий, плюс специфика жанра, плюс аудитория - было бы странно в подробностях пересказывать здесь биографии мастеров французской школы верховой езды. Эти люди занимались тем, что непрофессионалу и вообще неконнику достаточно непросто понять по словесным описаниям. И да, я считаю, что гораздо важнее для нашего читателя остановиться на биографиях таких людей, как граф А.Г. Орлов-Чесменский, Я.И. Бутович и В.О. Витт.

  "Ведь есть нечто куда более интересное с точки зрения автора- спорт! Вот здесь госпожа Курская совершенно неутомима, но опять же, дело не идёт дальше общеизвестных фактов."
  Общеизвестных для кого? для конников, которые до дыр зачитывают конные книжки? Допустим. А для неконников здесь факты скорее малоизвестные.

  "Поражают исторические допущения, которые автор смело превращает в доказанный факт. Основываясь на двух свидетельствах иностранцев, автор извещает читателя о том, что в допетровской России был аналог французской школы. При этом, в источнике, на который автор ссылается, сказано, что иностранцы видели в Московии школьных лошадей, но нигде не сказано, что они были обучены в России и что работали с ними русские люди, а не мастера из той же Франции."
  В данном случае допущение делает рецензент, искажая смысл написанного: "В 1675 году нидерландский посол Кунрад ван Кленк вспоминал, как в России ему показывали манежных лошадей, работавших в руках (то есть человек отдает команды с земли), а участник шведского посольства Эрик Пальмквист, побывавший в России в 1673-1674 годах, оставил рисунки, на которых среди прочего есть и русские всадники, исполняющие на лошадях элементы высшей школы. Таким образом, хотя точных свидетельств о выездковой подготовке русских лошадей не сохранилось, в допетровской России все-таки была, скорее всего, некая школа верховой езды, похожая на европейскую".
  Как видно, существование собственной высшей школы в допетровской России - это всего лишь предположение автора книги, которое, кстати, вполне имеет право на существование, если не доказано обратное.

  "Говоря о скандинавской магической практике. с использованием лошадиного черепа, автор неверно описывает её цели. "Нид" произносился не для того, чтобы объявить человека вне закона, а для того, чтобы навлечь на него немилость Богов. Часто использовали не череп, а голову, при чём именно голову кобылы. Ничего этого в книге нет. Как нет и упоминаний о том, что скандинавы очень почитали лошадь, что выражалось не только в жертвоприношениях. Неправильно описана суть лошадиных боёв. Они не столько развлекательное, сколько культовое действие."
  К сожалению, нравится нам это или нет, здесь вопрос, как я уже говорила, в целях и задачах книги, в особенностях жанра и в необходимости как-то ограничивать объем книги. Это все-таки не энциклопедия. Поэтому за подробностями о сути нида и лошадиных боев - к нашим замечательным скандинавистам.

  "Откровенно ура-патриотическая глава о русском коневодстве тоже не порадовала." - Интересно, почему?

  "Мягкие методы не упомянуты вовсе, как и польза от общения с лошадью на земле, в руках. Один абзац отведён на реабилитацию инвалидов и противозмеиную сыворотку. Ничего не сказано о роли лошади в разработке вакцины."
  Еще раз напоминаю: это научно-популярная книга для любителей истории. Так что аргумент, что не упомянута польза от общения с лошадью на земле, звучит уже просто смешно.
  Более подробный рассказ о лечебной верховой езде, паралимпийском спорте и сыворотках - извините, но снова перед нами встает вопрос объема текста.
  Кстати, здесь неправда: сказано и о роли лошадей в производстве вакцин, а не только змеиных сывороток, как утверждает рецензент.

  "Практически ничего, ни единого слова нет о лошади в искусстве."
  Снова неправда. Есть описания изображений лошадей и всадников, особенно в тех случаях, когда они служат в качестве немногочисленных источников сведений о конном деле в тех или иных культурах. Другой вопрос, что кому-то хотелось еще подробнее... Но "лошадь в искусстве" - тема для отдельной книги даже в рамках научно-популярного жанра.

  Подводя итог: Hilda1984 просто ошиблась жанром и подошла к научно-популярной книге для широкого круга любителей истории как к научной монографии, написанной для профессиональных конников. Так может, стоит сперва ознакомиться со спецификой разных жанров, в частности, научной литературы? А то действительно выйдет лишь то, что вышло (по словам самого же рецензента) - шипение и плевки ядом.

  3

  266