Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 июня 2016 г.

  Начну с начала. Я не люблю историю. Терпеть не могу. Слишком много имен, слишком много дат, слишком много интерпретаций. И главный вопрос – откуда они это знают? (Ответ: они не знают). С французскими писателями у меня тоже не сложилось. Хоть и мало их читала, но какой ни попадется – зеваю. Зачем купила? Реклама, скидки в интернет-магазине, интерес к той части истории, что касается нацизма, холокоста и всего того кошмара (не к именам и датам – к событиям, судьбам, трагедиям, причинам и вообще – как такое возможно?!) И вот эта книга – безумно скучная и утомительная, разрозненная и дерганная, с обилием раздражающих примечаний в конце книге (туда-сюда, туда-сюда) и еще более раздражающих лирических вкраплений, украшенная россыпью несвязанных с основными событиями историческими… (как их назвать? Фактами? Ну не фактами. Байками? Грубо, очень грубо. Историями? Историческими историями, я серьезно? Эпизоды, пусть будут эпизоды) эпизодами.
  Та содержательная и изобразительная мешанина, которую сотворил автор, оказалась, по моему мнению, абсолютно неперевариваемой и претенциозной. Я примерно понимаю, чего он хотел. С одной стороны, товарищ помешан на документальности. Да боже мой, отлично, флаг тебе и пиши документальный роман. Но нет, а куда, куда же я впихну свои слезы, свою любовь к Праге, напряженные исторические изыскания и такие чудесные совпадения в датах исторических и личных? Давайте я их тоже запихну в роман, слава богу, он не художественный, так что можно и про себя, любимого, такого нетерпимого к литературщине на ниве исторических событий, при том что деление романа на две части не то что до одури литературно (история на части не делится, нет), но, скорее, кинематографично в лучших традициях американских сериалов: бомба взрывается, рекламная пауза.
  Говорят, на литературных курсах учат, что в non-fiction нужно обязательно вставить что-нибудь про себя, вызывает, мол, живой отклик аудитории. Так что читатель узнает о двух девушках в жизни нашего автора, но так же, как и я, вероятно, будет мучиться вопросом – а помирился ли товарищ Лоран с Наташей после свадьбы сестры и что у них там такое вообще произошло. Вопросом абсолютно неуместным после такой книги. Также, видимо, на курсах учат, что немножко любви и секса книжке не повредит, так что мы прочтем в очередной раз про визит к озеру Шелленберга и жены Гейдриха (вот в «Семнадцати мгновениях весны» его читала), а также останемся заинтригованными, что там было в записи из борделя об утехах Гейдриха с проституткой, и тщательно подсчитаем, на каком свидании Гейдрих переспал с будущей женой и не слишком ли рановасто (современная молодежь нынче распущена, ага). И поскольку автор мучительно ненавидит домыслы и литературный вымысел в истории, где сноска номер тысяча два, подтверждающая фразу «кончились времена, когда Лина спала с Шелленбергом»? Что, все-таки спала? Вот чему на литературных курсах точно не учат, так это что нужно поныть, как сложно приходится, если в твоей книге слишком много однофамильцев, мол, как нам, историкам, тяжело, не то что этим писакам о вымышленном.
  И вот этот столь явная, столь выпуклая попытка автора превратить документалистику (его же интересует история, ничего кроме истории) во что-то более читабельное, для широких масс, но только не с помощью вымысла, делает чтение данной книги невыносимым. Я почти бросила. Мне было жалко времени. Мне неинтересны писательские амбиции, мне интересен текст (если он интересен). Но я догрызла, домучала, доползла до точки, и простите меня непрочитанные примечания, если они остались, я не герой, но я старалась.

  9

  139