Рецензия на книгу
Рога
Джо Хилл
LadcaruDracula12 июня 2016 г.И всё таки я надеялась, что вторая книга Хилла у меня «пойдёт как надо» — не пошла... Перед тем, как сесть писать рецензию, я даже включила экранизацию, чтоб уж наверняка, но об этом позже.
Я не буду писать про «противно», «мерзко», «пошло» и другие схожие эпитеты, которыми мог бы кто-то «наградить» данное произведение — в какой-то степени все эти признаки могли бы послужить хорошим плюсом в динамику сюжета. Могли бы, но не осилили... Всё повествование показалось мне каким-то вялым и ненатуральным: он помочился на крест и на следующее утро у него выросли рога — серьёзно?! Да если учесть этот факт, а впоследствии и его прошлое, это больше похоже на генетическую мутацию, которая активизировала рудиментарные органы, после нервного истощения, чем на «дьявольский промысел»! Нет, конечно, тема «чтения судьбы по прикосновению» и «рогатый детектор лжи» это весьма интересно (попробуй не чокнуться от набега чужих тараканов), но в остальном автор набрал огромную кучу штампов: тут тебе и краснокожий бородатый демонский вид; и непонятость и обвинение во всех смертных грехах окружающими (ну а как с интровертом иначе?!); а так же глобальная нелюбовь со стороны семьи — что не стало для меня, в отличии от главного героя, новостью — имя Игнациус сказало всё само за себя. Пожалуй, только упоминание синей юбочки и было «чем-то новым и неожиданным», а так даже спички у нашего рогатика назывались «Люцифер» — ну а как иначе?!
Теперь о фильме: на удивление, он мне понравился больше. Возможно всё дело в визуализации (да, пожалуй, именно в ней) — ибо у самого Хилла внешность финальной стадии демона я не смогла толком представить; да в вырезке подробностей (до этого в жизни бы не сказала, что в экранизации книги это плюс) — конечно, многие элементы были «упущены», но это придавало некой живости происходящему.
Как итог: на мой взгляд, «Рога» лучше смотреть, чем читать.763