Рецензия на книгу

• 

  pahuyut6 июня 2016 г.

  Оценивать книгу даже не буду, все равно что оценивать какой-нибудь учебник по философии или оценивать Аристотеля. Не то чтобы я считал г. Сартра отцом всех наук, но такому сочинению нельзя ставить оценку. Оно не может нравиться или не нравиться, его невозможно любить или не любить. Оно есть и это само по себе важно.

  Это правда, что чтобы понять смысл сочинения, нужно копнуть глубже. Некоторые копают до биографии философа-писателя. Можно сделать и так, но я этого не делал, мне хватило лишь прочитать некоторую публицистику.

  Несмотря на небольшой объем сочинения, здесь довольно глубокий сюжет (звучит банально, но я имею ввиду не тот, банальный, смысл), хотя и не всегда с первого раза понятен читателю (некоторые детали после первого прочтения остаются незамеченными).

  Итак, здесь - ад. Люди несут ответственность. Не это ли одно из главных положений экзистенциализма? Люди - свободны. Люди - несут ответственность. Я не думаю, что г. Сартр как представитель атеистического экзистенциализма хотел сказать нам, что мы попадем в ад после смерти, пусть даже и не в библейский. Не люблю эту фразу, которую часто повторяют, полностью вырывая из контекста и ссылаясь на имя, которое "на слуху", но "Ад - это другие". Жизнь под тиранией толпы, неаутентичное экзистенционирование - вот что такое ад, ад - не после смерти, ад - то, что до неё. Хотя, для некоторых это не такой уж и ад, люди сами становятся толпой и ныряют в мнимое счастье. По правде говоря, мне кажется, это большой вопрос - существование аутентичное или "бытие-для-другого" поможет добраться человеку до своей конечной цели, но поскольку последнее приводит к утрате человеком своего истинного существования, то уже нечего говорить будет и об искусстве.

  Ну, ад - это другие. Вопрос в том, когда же начнется этот ад? Может быть, стоит оглянуться?

  Потеря искусства - наверное, наибольшая утрата человечества. Но мы не об этом. Это сочинение, четко структурированное, продуманное, с четко видными гранями, стоит перед читателем, словно бесполое существо без одежды. Почему? Потому что здесь важен не язык, а детали. Наверное, при всей важности и сложности перевода сочинений на разные языки, эта пьеса будет восприниматься в максимальной степени одинаково на всех языках. Здесь - минимум художественных средств, здесь все слова понятны и воспринимаются однозначно.

  Так что же здесь важно? Отсутствие зеркал. Что еще? У людей не текут слезы. Но как же? Здесь даже нет дня и ночи. Можно не моргать. Комната, три человека, три дивана, дверь, неработающий звонок, статуэтка. Ах да, нож для разрезания бумаги, которым можно тысячи раз проткнуть себе живот и не выдобыть из себя даже капли крови.

  Так вот, закрытая дверь. Снаружи. Но что обнаруживается вконце? Дверь при большой охоте можно то и открыть. И что же делают герои? (спойлер) Они не воспользуются открытой дверью. Дверь открывается лишь потому, что Другие знают, что заключенные не выйдут из комнаты, здесь все подстроено. Намёк ли это на то, что все рамки и все страдания, которые причиняют себе люди, они причиняют себе сами и даже если находится выход, люди им ни за что не воспользуются? Сказать сложно. Но людям важно знать, что у них есть выход. Но выхода нет.

  Еще одна важная вещь - упомянутое отсутствие зеркал, которое бросается в глаза сразу же. Заключенные слушают, что скажут о них Другие. Но в то же время, они произносят что-то вроде "я бы все отдал лишь бы посмотреть на себя в зеркало". Не потому что они хотят насладиться своей красотой. Это потому, что они хотят вернуться к себе, снова начать принимать ответственность за своё существование. Но уже поздно, пора понести ответственность.

  Я что сказать то хотел. Сочинение программное для экзистенциализма, но, прочитав его, понять все тонкости философского течения нельзя. Стоит ли вообще этим интересоваться? Здесь, наконец, я могу дать однозначный ответ - стОит.

  Итак, продолжим.

  7

  519