Рецензия на книгу

• 

  Booksniffer3 июня 2016 г.

  Может быть, сама идея создать романы на материале пьес и хороша, но стоило бы доверять суждениям дамы Агаты, которая этого делать не стала. И правильно: материала на роман здесь явно не хватает, да и то, что есть, по выразительности и близко не подходит к лучшим подвигам нашего Эркюля. Не говоря уже о том, что центральный трюк откровенно "похищен" из романа "Таинственное дело в Стайлз", отсутствуют сочные финальные изобличения Пуаро, Хейстингс вообще выглядит мешком с соломой, а романтическая история какая-то выдохшаяся, как вчерашнее шампанское. Если честно, читать не рекомендовал бы вообще. Лучше пойти посмотреть пьесу.

  Субъективно: Чарлз Осборн не справился с работой, совсем. Сразу становится ясно, что стиль не агатовский, а многие обороты и словечки просто позаимствованы из других произведений. Текст прошёл олитературивание, но не стал литературным, Осборн не смог отойти от сценарной подачи материала и написать полноправный роман. Хуже всего то, что повествование абсолютно выхолощенно. У Агаты Кристи не бывает так скучно - она живописала своих персонажей, всегда относилась к ним с эмоциональным интересом, любила драму. Она была писательницей, пусть не такой яркой, как, скажем, Вирджиния Вулф, но тем не менее писательницей. Осборн же текст оживить не смог, да, видимо, он даже не сумел постичь специфичность агатовской драматичности, её отношения к людям. Получилось ужасное сочетание грамотной речи и душевной пустоты. Те в the Christie estate, кто принимал решение поручить работу ему, допустили нелепую ошибку. Прямо больше не к кому было обратиться! Гилберт Адэр, например, не допустил бы такого позорища.

  8

  136