Рецензия на книгу
Том 1. Место
Фридрих Горенштейн
Pimonov_31 мая 2016 г.Одно Место Горенштейна
По всей видимости, это очень классная книга. Настолько хорошая, что некоторые товарищи называли Горенштейна живым классиком. А мне в ответ совершенно нечего сказать, потому что книга вызвала у меня самые противоречивые мысли и ощущения, я, пожалуй, и оценивать ее никак не буду . А доводы «за» и «против» разобью на две группы-колонки, чтобы постараться разобраться. И уже сейчас знаю, что не получится.
Итак, «против».
Мне пришелся не по душе стиль повествования. Я говорю «пришелся не по душе» потому, что сказать, что он мне не понравился, я не могу. Просто первая часть романа такая тягучая, беспросветно-бытовая, серая, гнетущая. Многие отмечают в этом стойкую достоевщину. Мне отчего-то чудится здесь привкус «Постороннего» Камю. То ли это оттого, что я очень люблю «Постороннего», то ли меня просто глючит. Так или иначе, эта серость пришлась мне не по душе по одной причине – я слишком плотно примеряю на себя лица героев художественных произведений. Тем паче, что повествование ведется здесь от первого лица, автор говорит «я», подразумевая Цвибышева, а я читаю «я», внутри чувствуя, будто это происходит с Алихановым. Но по этой причине мне не по душе не только товарищ Горенштейн, но и половина русской литературы, так страстно пережевывающей судьбы «маленьких людей».
В романе для меня не было надежды, это тоже не понравилось. То есть, что я имею в виду. Специалистом по пятидесятым годам я себя не считаю, потому что им и не являюсь. Но я прекрасно знаю, что все то, с чем так самозабвенно боролись Цвибишев сотоварищи (надо сказать, что некоторые сотоварищи были вполне достойны уважения) успеха не достигло в глобальном плане, что из периода 50-х годов вышли лишь шестидесятые, особой свободой сильно не блиставшие. И это вот знание никак не давало мне покоя, видимо, я не очень люблю истории, которые заведомо окончатся неудачно в глобальном плане. Или, выражаясь иначе, в повествовании мне ближе что-то с надеждой на успех.
С размерами Горенштейну надо было быть поскромнее. На мой вкус. Ну, в кое-каких местах я даже ругал проклятый сионистский режим, который мучает несчастных читателей тоннами незначительных подробностей и оттенков ощущений главного героя. Так продолжалось довольно долго, пока я не начал в этой подробности видеть даже некоторый шарм, более того, в этом я увидел авторский талант. Но с редактора я все-таки свой мысленный выговор снять пока не могу, тут без 20% книги можно бы было и обойтись легко.
А тут мы подбираемся к «за». Здесь будет меньше, но ярче.
По моему скромному мнению, я не хуже всех разбираюсь в творчестве Шаламова и некоторых других летописцев лагерного мира. Мир же пятидесятых годов, вселенная оставшихся с «той стороны» для меня был темным лесом до этого романа. Теперь же для меня многое прояснилось. Какие были настроения у населения, вот это противостояние «сталинистов» и их противников. Некоторые особенности реабилитации на местах, как это было в быту и как это выглядело на уровне межличностных отношений. Да даже по поводу возврата имущества у меня теперь какое-то понятие сложилось. И это очень хорошо, за это большое спасибо. Не говоря уж про простое описание трудовых будней Цвибышева, это «халтуры» и «умения жить», которые за прошедшее с момента повествования время до наших дней ничуть и никак не изменилось.
И самое большое «спасибо» я хотел бы сказать Горенштейну за его понимание людей. За эти тонкости чувств, оттенки эмоций, какие-то ловко подмеченные расстановки фраз и даже выражений лиц, из которых складываются отношения между людьми. Вот это мне очень понравилось, как понравилась и искренность автора. В самокопании, рефлексии и страхах главного героя я увидел этого человека как бы изнутри, его душу, психологию с мельчайшими подробностями. Это большая редкость в литературе. Это очень ценно. Хоть, Цвибишев и законченное…законченный…. В общем, в одном партере с ним спектакль смотреть я бы не сел.12284