Рецензия на книгу

• 

  Godefrua27 апреля 2016 г.

  Судя по послесловию, роман этот в первую очередь о психических расстройствах и отклонениях в поведении людей, живших в конце 20-го века в Нью-Йорке. Отклонениях от нормы, когда норма при этом величина абстрактная.
  О том, какие мучения могут доставлять людям другие люди, чьи поступки не соответствуют их ожиданиям.
  О том, как могут давить на формирующуюся психику ребенка представления воспитателей о том, каким должен быть ребенок, каким родитель. Как может давить среда. Генетика.
  О том, как человека могут подкосить переживания по поводу утрат и непонимания. Насколько эти переживания могут наполнить человека. Чем глубже человек способен наполнять себя ими, тем больше они властвуют над ним. Чем меньше наполняет, тем он свободнее и тем больше жизнь его опустошеннее.
  О том, как человек может себя наполнить отношениями с другими людьми. Здоровым образом, имея способность к интеллектуальному и эмоциональному развитию, способностью привязываться и оставаясь при этом деликатным по отношению к другим или нездоровым образом, давая выход силе разрушения, подчиняя и причиняя боль тем, кому не повезло встретиться ему на пути.
  О том, в каких неадекватных поступках может проявляться желание человека соответствовать социуму, нравиться ему, при тайной убежденности в личном несоответствии. Или при ошибочной убежденности в соответствии вызывающе не соответствовать.

  Что я любил? Повествование от первого лица, от имени мужчины, положительного во всех смыслах. Что он любил? В общем-то, любил достойных людей, понимал искусство. Через искусство людей и людей через искусство. То, что через искусство не расшифровывалось он понять не мог. Искусство правдиво, иначе не выжило бы, отображает многое, но не все. Темную сторону мироустройства оно изображает не исчерпывающе. О психических расстройствах и отклонениях чаще замалчивает или искажает, ввиду того же отсутствия нормы. Или из-за того, что искусство это двигатель развития, а не разрушения, поэтому искусство и разрушение несовместимы. Темная сторона на то и темная, оттого что в ней не разобраться. Но он все равно любил. Любил в других людях то, чем располагал сам. Еще больше любил тех, в ком было то, чего не было в нем. Он многих любил. Много любил. Был наполнен любовью. Счастлив он был от этого? Мне кажется, нет. Любил бы чуть меньше, был бы счастливее. Сулит ли счастье если любишь своих друзей, которые к тому же еще и супруги? Что за странное влечение? Что он любил? Его? Ее? Их отношения? Плоды их отношений? Любовь вроде бы не темная сторона мироустройства, но в ней тоже не разобраться, если она неуместна.

  31

  544