Рецензия на книгу

• 

  nata-gik21 апреля 2016 г.

  Автор анфас и в профиль

  Ну слабо, очень слабо! В плюсы этой книге поставить почти нечего. Автор, безусовно, разбирается в своем деле. Да и желание заниматься таким делом, как изучение кельтских языков и в частности бретонского, похвально. Но быть ученым и быть писателем – это, конечно, две большие разницы. А еще большие – это мои ожидания от произведения и то, что в итоге получилось. Ну скажите, что вы хотели бы узнать из книги про кельтов? Ну явно побольше информации о собственно кельтах, об их культуре, быте, мифологии, хотелось узнать и увидеть их поближе. А что же в результате? Я очень хорошо узнала только бретонцев, даже скорее бретонок в их чепчиках. Половина книги отведена на "путевые" и "ученые" заметки автора о ее студенческих изысканиях в бретонских селениях. Ну это точно не то, что хочет знать человек, интересующийся кельтами.

  Да, автор в первой половине книги постоянно делает замечания, что она – ученый, и по этой причине не будет перечислять слухи и домыслы, легенды и предания. А фактов-то о кельтах, оказывается, всего ничего. Поэтому мы и получаем крошечные вкрапления информации в море экивоков на "непрофессионалов в ток-шоу". Ну хорошо, ты не хочешь писать о легендах о Мерлине и короле Артуре, как о фактах. Но не менее интересно, а для человека мыслящего даже более интересно покопаться в социо-культурных предпосылках возникновения таких историй. Почему они так и не "переоделись" из килтов в штаны? Почему у них именно такая музыка и похожа ли ирландская музыка на музыку других кельтских народов? У меня таких вопросов еще море. А автор, обещавшая нам раскрыть все стороны кельтов, по сути, не рассказала почти ничего: ну роль женщин была существенной, ну много было борьбы за независимость. Но вцелом реальный кельт у меня перед глазами так и не появился, остались те же мифические персонажи.

  Но хорошо, допустим, автору можно сделать скидку на то, что она – филолог, а не историк или этнограф. Хотя с филологической стороны у меня тоже есть вопросы. Но тон этой книги – нарочито панибратский – несказанно меня бесил. Почему автор, ругаясь на журналистов и телеведущих, общается со своими читателями, как с какими-то идиотами? "Кельтанутые"? Правда? "Ты сам никто и зовут тебя никак" три раза? Мне казалось, что я общаюсь со своими одноклассниками, ушедшими после 9 класса (подмосковной школы) в соседнее ПТУ. Уж мне кажется, что человек, купивший себе пусть научно-популярное, но все же НАУЧНОЕ издание, не-донцову, в состоянии был бы осилить более серьезный тон и больше научных терминов. А то ощущение было, будто читаешь книжку уровня "ребятам о зверятах". Допустим все эти упрощения были сделаны в угоду публике. Но тема кельтов сейчас не так уж популярна, чтобы эту книгу разбирали десятками тысяч. Я уверена, сегодняшний читатель такой литературы – это не случайно увлекшийся трилистниками и рыцарями Круглого стола "кельтанутый" (жуть, просто жуть), а уже достаточно подготовленный и заинтересованный в углублении своих знаний человек. Знаете, я поняла, какого уровня эта книга (не по сути все же, а по тону) – помните, были такие сборники "100 знаменитых..." и дальше шли исторические анекдоты с таким вот площадным юморком и быдловатой простотой. Вот тут периодически у меня возникало ощущение, будто в моих руках не почти научное издание от "Ломоносова", а такое вот бульварное чтиво.

  В общем, дорогие друзья, если вы правда хотите узнать что-то про кельтов по-серьезному, то на эту книгу не найдейтесь.

  9

  179