Рецензия на книгу

• 

  Rose_of_dream18 апреля 2016 г.

  Не выбросила этот опус после первой главы только лишь потому, что роман настойчиво рекомендовали как "Одно из первых и лучших феминистических произведений". Я добросовестно искала в велеречивых и нудных жизнеописаниях ТП хотя бы крупицу феминизма/суфражизма, но не нашла.
  Героиня поражает своей махровейшей тупостью и клинической истеричностью.
  Муж - старый грубый солдафон? Но в книге не сказано, что героиню отдали за него насильно, наоборот, она была полностью свободна в выборе. Так чего же ты брала такого в мужья? Героиня не любит мужа, спит в отдельной комнате и страдает от одиночества. При этом муж ни разу не пытается осуществить свои супружеские права насильно, терпеливо ждёт, когда супруга загорится страстью, и лишь очень осторожно пытается с ней заигрывать - в солдафонской, неприятной манере, но героиня ни разу не пытается показать мужу, какие заигрывания ей приятны, простимулировать другое поведение. И снова вопрос - если тебя не заставляли, зачем ты вступала в брак с тем, кто не вызывает у тебя желания?
  Муж считает жену куклой, а не мыслящим человеком, не ценит её ОБВМ? Но в книге не сказано, что героиня пыталась с ним о чём-то говорить, интересоваться его делами, старалась пробуждать в муже интерес к тому, что нравится ей. Да и читателю ОБВМ героини не виден - она ничего не читает, не пишет картины или книги, не музицирует и не ходит на концерты. Даже вышивку, которой посвящает огромное количество времени, не пытается как-то реализовать - кому-то показать, с кем-то обсудить, продемонстрировать своё мастерство и фантазию. Героиня всё время молчит и хлопает глазами. Как к ней ещё относится, если не как к кукле, у которой мордашка смазливая, а мозгов и характера нет?
  Героиня прекрасно знает, что парень, с которым она затевает роман - обычный ловелас, что он соблазнил, обрюхатил и бросил её молочную сестру, но всё равно начинает играть в "люблю-люблю-не могу", ждёт, что возлюбленный станет открыто с ней жить как с женой, откажется ради неё от светского общества, которое не простит ему открытое сожительство с замужней женщиной. При этом героиня, получив отказ на такие притязания, расставшись с возлюбленным, по прошествии довольно долгого времени сама бежит к нему в дом, не удосужившись ни предупредить, ни даже узнать, нет ли у парня другой подружки. И ждёт от него пылкой страсти и сверхблагодарности за свою жертву во имя любви. Больше того, героиня, в очередной раз убедившись, что возлюбленный не отвечает ей взаимностью, отстрадав и едва не покончив от страданий с собой, бежит к нему второй раз, получив ни к чему не обязывающее и ничего не обещающее письмо, и впадает в ужас, обнаружив, что возлюбленный женат - додуматься, что письма к адресату идут по полгода, и за это время многое может измениться, героиня не способна. И весь этот истерично-безмозглый бред позиционируется как настоящая, искренняя, образцово-показательная любовь.
  Герой под стать героине - безвольный, пассивный, бесцветный, картонный. Любит одну, женится на другой, молча и тихо страдает. Овдовев, приезжает в дом замужней возлюбленной, видит её несчастной, но сбежать от мужа ей не предлагает, хотя в светской жизни не заинтересован, любит сельское уединение, а значит ничего не потеряет, будучи отвергнутым светским обществом. И возлюбленной побег не повредит - она тоже предпочитает сельское уединение. Но нет, как же можно сбежать и наслаждаться счастьем, когда надо показательно и сосредоточенно страдать самому и видеть страдания возлюбленной?
  Но вершиной абсурда становится сцена, когда герой и героиня, оба вдовые, т.е. свободные для нового брака, бегут не жениться, а самоубиваться. И только счастливая случайность их от этого спасает, после чего герой и героиня наконец-то счастливы в сельском уединении. Маразм закончен, можно аплодировать. Только не хочется.
  И осталось загадкой, где же в этом параде бреда и глупости можно было углядеть феминизм?

  18

  709