Рецензия на книгу

• 

  knjagna25 марта 2016 г.

  Мнение, отложенное в долгий ящик

  Я не хотела писать рецензию на «1984» по той причине, что у меня так и не сложилось мнения об этой невероятно спорной книге, но на какой-то момент поняла, что раз за разом возвращаюсь к мыслям о ней, которые так и просятся перевести их в слова. Может быть, и какое-то мнение в процессе написания отзыва сформируется. Хотя это, конечно, вряд ли.
  Для начала следует сказать, что меня чудовищно разочаровала сила психологического воздействия прочитанного. Мне столько обещали раз в разного рода статьях и обзорах, что «1984» «перевернет мое сознание» и «заставит иначе взглянуть на мир». Вспоминая «Мы» Замятина и «451 градус по Фаренгейту» Бредберри, я верила, и уже почти готова была ощутить омерзение от происходящего и надежду никогда не увидеть подобные времена. Но ничего подобного не случилось. Среди эмоций преобладали недоумение и скука, а закрыв последнюю страницу, я вынуждена была констатировать, что автор ни в чем не смог меня убедить, и я ни на йоту не изменила своих представлений о мире. Мне, правда, следовало бы сделать скидку на то, что мы живем в эпоху циников и пессимистов, и это накладывает отпечаток на восприятие любого человека. Вероятно, прочитай я что-то подобное во времена выхода в свет первого издания, мои впечатления были бы иными. Рукописи, может, и не горят, но почти всегда сами истлевают со временем. Так что сила художественного слова здесь – вопрос спорный, как и многое другое.
  Особую роль в моем отношении к прочитанному сыграло и название-дата. Книги, повествующие об эпохе, являющейся для автора будущим, все в некоторой степени являются фантастикой. А фантастические книги, рассказывающие о том возможном будущем, которое для читателя уже является прошлым, воспринимаются весьма своеобразно. Реальный 1984 год наступил за несколько лет до моего рождения, и не принес ничего похожего на Оруэлловские ужасы. Даже напротив, хоть в нашем теперешнем обществе и есть что-то от антиутопии, но обладающей строго противоположными качествами. В отличие от героев «1984» мы не изолированы от информации, а тонем в ее потоках, вместо строгой регламентации в обществе царят весьма (или даже чересчур) свободные нравы. Оруэлловское предсказание-предостережение скорее не сбылось, но делает ли это книгу хуже – еще большой вопрос. Лично для меня пока не имеющий ответа.
  Часто говорят и пишут, что книга эта – про советскую власть во главе со Сталиным, якобы предавшую дело революции. Разбираться в том, правда это или все-таки Оруэлл мыслил шире, мне кажется не слишком важным. У книги уже сложился этот ореол «антисоветчины», о котором знает любой мало-мальски образованный читатель. Поэтому, если «1984» и не был изначально произведением, обличающим сталинский СССР, то он им стал в процессе сотворчества автора и читателя. И это, уж простите мне мою склонность все принимать на свой счет, обидно и неприятно. Когда была издана книга? В 1949 году? Так получается Оруэлл и мою еще очень юную в те годы бабушку обвиняет в участии в двухминутках ненависти и тому подобных гадостях? Да, признаюсь, в этом отношении прочитанное вызвало у меня эмоциональное отторжение. И все же ощущение задетого достоинства – вовсе не повод для негативного мнения о художественном произведении, ведь, вероятно, оно задевает именно потому, что обладает внутренней силой и несет частичку правды? Или же передо мной все-таки обыкновенный пасквиль? Я не знаю.
  Критики этой книги любят приводить в защиту своей позиции довод о том, что описанное Оруэллом общество просто нежизнеспособно и «работать» долго не сможет, развалившись под давлением естественных процессов. Я могла бы согласиться с этим доводом, окончательно смирившись с тем, что «1984» просто очередная перехваленная претенциозная глупость, если бы не одно «но». Нереалистичность – важнейшая черта любой антиупопии (да и утопии тоже), этакий родовой порок жанра, который должен утрировать все черты реальной жизни просто для того, чтобы оставаться собой. Недостатком в выбранных рамках она быть не может, и все же полностью отвергнуть этот довод я не могу.
  Реальность действительно не бывает такой монолитной. Она не способна ни полностью превратиться в сияющий идеал, ни обернуться кромешным кошмаром без проблеска надежды. Мир чудовищно сложен и многолик. Он не делится только на черное и белое, и заезженность этого утверждения никак не опровергает его истинности. А потому ни одно реальное государство, строй или общество не может служить чистой метафорой какой-либо, все равно какой, идеи. Но именно это требуется от них в любой (анти)утопии. И, так же, как практически любое категорическое высказывание превращается в глупость, любая утрировано описанная сторона человеческой жизни, лишенная полутонов реальности, превращается в карикатуру на человечество.
  С одной стороны, мой личный жизненный опыт подсказывает, что вечно тыкать носом человека в его недостатки – никуда не годный педагогический прием, ведущий к самым опасным последствиям. С другой стороны, личный опыт умерено молодого человека вроде меня – вещь крайне субъективная и на роль истины в последней инстанции претендовать никак не может. Так что и с точки зрения «общественной пользы» вывод об этой книге я сделать не могу, как это ни печально…
  Такого рода рассуждения я могла бы перечислять бесконечно. Они периодически появляются в моей голове с момента прочтения книги и по большей части исчезают в небытии. Я не знаю, что думать о «1984». Пусть так и остается, впереди еще много времени, чтобы осмыслить узнанное. В данном случае нейтральная оценка, мною выставленная, значит то, что я так и не поняла, что же это все-таки было.

  12

  57