Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 марта 2016 г.

  Начиная читать, я отчего-то была уверена, что по завершении занесу книгу в список любимых. Поэтому разочарование, которое меня постигло, было двойным. Вероятно, во многом оно было вызвано завышенными ожиданиями и неправильным представлением о сюжете, которое у меня возникло из-за ситуации, когда мне Айтматова советовали. Но тем не менее, мне не понравилось по многим причинам.

  Во-первых, на мой взгляд, повествование у Айтматова не имеет структуры. Оно не линейное, но и не спиральное/закольцованное; хочет автор - и переходит от третьего лица к первому, из настоящего в прошлое и наоборот. Выходит рваное полотно.
  Во-вторых, мне не понравился стиль Айтматова. Я вполне нормально отношусь к нагруженным предложениям, но вот если взять, например, Толстого, которого всегда вспоминают как образец многословия, то при всей его словоохотливости всегда понятно, что он хотел выразить конкретно в этом предложении, этом абзаце, этой главе и т.д. У Айтматова такого нет, в его буквах я вязла, как в болоте; этим он напомнил мне Астафьева, персонажами, кстати, тоже.
  В-третьих, сами персонажи. Вернее, всего один персонаж - Авдий Каллистратов. Тут, что говорится, нашла коса на камень. Я отношу себя к атеистам, поэтому его душевные искания, попытки натянуть сову на глобус найти нового, современного Бога показались мне как минимум неактуальными и оставили полностью равнодушной. Однако не могу не признать, что большей частью Авдий ведет себя адекватно, как, например, в следующем диалоге:

  
  – Вот именно – не имеет смысла! – разгорячился отец Координатор и встал с места. Голос его загудел: – Очнись, юноша, отринь гордыню! Ты на гибельном пути! Ты мнишь, несчастный, что Бог лишь плод твоего воображения, а потому сам человек почти Бог над Богом, тогда как само сознание сотворено небесной силой. Дай волю новомыслию, и ты на нет сведешь тысячелетние заветы и запреты, так дорого оплаченные людьми в прозрениях и муках, чтобы пронести божественные устои через все поколения. Вот куда ты метишь, ратуя за раскрепощение от догматизма, тогда как догматы даны по благодати Господа. Без новомыслий церковь может стоять, как стояла, а без догматов вероучения быть не может. И если уж на то пошло, запомни: догматизм – первейшая опора всех положений и всех властей. Запомни. Ты, якобы улучшая Бога новомыслием, на самом деле игнорируешь его. И ты готов собою подменить его! Но благо не от тебя и не от подобных тебе зависит, как Богу с нами быть, – твое же богохульство уничтожает только тебя самого. А Господь пребудет неизменно и вечно! Аминь.
  – Простите меня, владыка, не стоит приписывать небесным силам, что проистекает от нас самих. Зачем было бы Богу создавать нас столь несовершенными, если бы Он мог избежать того, чтобы мы, Его творения, сочетали в себе одновременно две противоположные силы – силы добра и силы зла. Зачем бы Ему понадобилось делать нас столь подверженными сомнениям, порокам, коварству даже в отношениях с Ним самим. Вы ратуете за абсолют вероучения, за конечное раз и навсегда постижение сущности мира и нашего духа, но это же нелогично – неужто за две тысячи лет христианства мы не в состоянии добавить ни одного слова к тому, что было сказано едва ли не в добиблейские времена? Вы ратуете за монополию на истину, но это по крайней мере самообман, ибо не может быть такого учения, даже богоданного, которое бы раз и навсегда познало истину до конца. Ведь если это так, значит, это мертвое учение.
  

  Но то, как он поступает, преследуя свои цели, отталкивает. Я не люблю юродивых, я не отношусь снисходительно к благоглупостям, которые совершает Юный Искатель Истины, мне не симпатичны персонажи, которые стремятся нанести добро бедным заблудшим душам, не спрашивая у них, а надо ли им это. Как в расхожей шутке: глупости делает персонаж, а стыдно мне.

  А вот линия Бостона мне понравилась, она вполне себе жизненная и интересная. Жаль, что с романом в целом не сложилось.

  20

  282