Рецензия на книгу

• 

  Аноним12 марта 2016 г.

  "Расскрытие некоторых моментов" или "Основание и только Основание!"

  «Основание» прочитано вот уже больше недели, а я всё не решалась написать рецензию, после того, как увидела о чем пишут остальные. А поставило меня в ужас следующие непонимания читателей, критикующих книгу:

  Почему нельзя было ограничиться одной планетой? Почему Азимов не использовал свою политику внутри Земли (иной планеты)?

  Это масштабное социологическое произведение. Причем масштабность достигается не только среди разных обществ в рамках одной планеты, а по всей галактике, захватывая все планеты и системы, что даёт «Основанию» поистине несоизмеримые границы. Вопрос еще имеет место быть при том факте, что политика-наука-религия, которую так пугаются читатели, обвиняя Азимова в использовании этой общественной цепочки не только на Земле, но и по всему космосу (мол, зачем Азимову такая масштабность), будет проистекать не только в рамках стран, но и в рамках планет, поскольку общество, к сожалению, так устроено. Отсюда система общественных отношений по всей галактике. Без этого никуда.

  Почему Азимов не зацикливается на одних и тех же героях? Почему плохо раскрывает и постоянно меняет их?

  Это не простое художественное произведение, где мусолят события, раскрывают людей, меняют их характеры в начале и в конце книги, нет – это произведение идеально именно в той конструкции, в которой оно есть. Именно в этой книге не нужны конкретные люди (кроме Г. Селдона), не нужно размусоливание событий – всё вкратце и по сути в течение тысячелетия. И вот я закрываю глаза, как бы представляя что бы было, если бы Азимов стал описывать всё, размножая сагу на бесконечное множество книг… Это выглядело пошло, затеряло бы всю суть идеи и важных вещей.

  Почему ничего непонятно / Почему так скучно читать?

  У меня на руках издание 1992 г., которое я не увидела в перечне имеющихся изданий, что сразу же настораживает. Причем молниеносно - читая такие названия книги, как «Фонд» или «Академия», чисто логически: какой такой фонд, какая академия? Как могли перевести такое? И переводят же. Поэтому и текст, скорее всего, перевели, не понимая о чем вообще книга. Читала уже такое, встречалась с подобным. Почитайте лучше советские книги и оцените повторно разницу. Думаю, ваше мнение, дорогие читатели, изменится. Но и не ждите того, что там не будет политики, религии и подобного – нужно брать ответственность за то, что читаешь.
  
  И еще несколько строк:

  Психоистория, о которой идет речь всю книгу, называется всего-навсего социологией. Во всей книге применяются социологические методы.
  Очень интересна описана концепция их столицы, Трантора, точки (с планету), откуда выходит вся мощь Империи. Однако это не наша Москва, где москвичи как бы отделены от всей России, принимая при этом все российские дары со всех городов. В Транторе это Административный Центр, который занимается исключительно только административными делами всей империи. Вот эта мощь и сила Империи!

  И напоследок. Г. Селдон разве не напоминает нашего Шелдона из «Теории Большого взрыва»?) Точнее, не зря ведь имена схожи. Возможно, в Шелдона влепили что-то «азимовское» - ну хотя бы имя  чтобы показать всю глубину его перспектив))

  10

  136