Рецензия на книгу

• 

  Inuya

  7 марта 2016 г.

  Страх как двигатель всего

  Наверное, есть спойлеры.
  Начну с конца: Дяченко, похоже, не мои авторы от слова совсем. Уж сколько раз пыталась их читать, но конкретно эту книгу первую дочитала до конца. И последнюю, похоже.
  И дело не в простоватом слоге (и такой может быть красивым), не в сюжете без изысков (даже из штампов умелые руки и головы сделают конфетку), а в некоей морали, которую заложили авторы. Да, могла понять неправильно, да, передаю пламенный привет упущенным голубым занавескам, если таковые там были, но не стоит забывать: каждый человек читает одну и ту же книгу по-разному.
  Дяченко взяли далеко не новую, но не сильно раскрученную идею, что наш мир не просто текст, но даже, хм, Речь. А люди в нем/ней —не просто персонажи, слова, но части речи, функции и т.д. Выглядит любопытно, когда доползаешь до этого, но вот проблема — доползаешь-то где-то спустя две трети книги. Вроде бы. А книга немаленькая. Главное, безусловно, продраться сквозь начало, но об этом несколько позже.
  Итак. Концепция мира, наконец-то выползшая, выглядит довольно любопытно. Аннотация говорит, что учителя (один вроде бы точно) ажно падшие ангелы. Вопрос: почему падшие ангелы (на минутку, они изгнаны с Небес и добра не несут) учат отобранных непонятно по каким параметрам людей? Чему они могут научить? Ах да, как этим избранным стать глаголом, местоимением, сослагательным наклонением... Собственно, определяют, тоже они.
  Мило.
  Едем далее. Главная героиня. Очередная избранная, обычная девчонка, которая оказывается, естественно, не просто глаголом повелительного наклонения (или самим повелительным наклонением?..), а целым Паролем. Ну конечно. Она же Главная Героиня, кем ей еще быть, как, по факту/намеком, не сравни Богу? Вначале было Слово и далее по тексту. Впрочем, падший ангел у нас вроде есть, так что нехай. Тем более Сашка обожает учиться, вся из себя гений, и сама по себе удачно пустая. Пустой сосуд можно наполнить чем угодно, вот его и заполнили.
  Отлично.
  Отсутствие конкретного пространства в книге почти не вызывает грусти, но выстраивать за авторами это самое пространство после первой трети книги я устала. Условно у нас есть наброски квартиры Сашки, Торпы и самого института, и опыт читателя, конечно, достроит полный образ, но послушайте, это же автор должен показывать. Впрочем, спишем на то, что окружение нашего гения никого не волнует, и ее в первую очередь.
  Остальные герои вполне каноничны в своих образах и за рамки привычных, проработанных ситуаций и канонов не выходят. Костю только жаль, он все-таки хороший.) Но героиня у нас... Ладно, не будем о грустном.
  О начале. О мотивации. О причинах Сашки учится в этой треклятой Торпе.
  Все начинается со страха. С шантажа. Незнакомый человек портит Сашке отдых и приказывает сначала купаться голышом в море в четыре утра. А если Сашка не станет, случится что-то нехорошее. Сашка позже говорит, мол, сама себя в страхе утопила, но шантаж остается шантажом, а совпадения в таких ситуациях подозрительны. (История Лизы тому показатель, о лжи нигде не говорили, если не ошибаюсь.)
  Сашку ломают. Не только ее, всех этих избранных, которые с какого-то перепугу должны стать словами. Кому должны? Почему должны? Зачем? Ау, обоснуй, ты куда сбежал? Этот зверек здесь, кажется, вообще не ночевал в принципе. Или что, чтобы подтолкнуть человека к цели, единственная мотивация для него — страх? Страх за родных. Манипулировать той же Сашкой и любым другим, используя любовь человека к ближнему своему? Ай, молодцы. Какая красота-то.
  И это мораль? Что только страх способен заставить человека переступить через себя и круто изменить свою жизнь?
  Что, свободы выбора нет? Свободы воли нет? Мотивация через интерес или конкретные обещания — положительные/вещественные — нет? Поначалу мне было жаль Сашку, казалось, что над ней измывается не только Фарит, но и авторы, которые ставят ее в условиях, где она вынуждена подчиняться, переступая через свою гордость, через свою жизнь и самое себя. Потому что может пострадать ее мать, ее единственный близкий человек. Ах, доказательств этого нет? Но нет доказательств обратного.
  Потом Сашка ломается окончательно, и из нее лепят то, что хотят посторонние. Зачем? Непонятно. Какой в этом всем смысл — непонятно. Чему книга должна научить? Что надо выходить из зоны комфорта и пересиливать себя? Ха. Что другого человека можно направить к цели только угрожая? Трижды ха.
  Это гнилая мораль.
  И я искренне считаю, что человека — не ребенка, с которым так любят сравнивать учителя в институте, а человека — подростка и старше можно мотивировать по-другому. Иначе воспитанный и сломанный страхом человек будет поступать с другими так же. Речь/текст, созданный из сломанных, запуганных людей? Увольте. Я бы предпочла держаться от таких подальше.

  15 понравилось

  118