Рецензия на книгу

• 

  Nater18 февраля 2016 г.

  Думается, что многие поставили высокие оценки несправедливо не по отношению к книге, а по отношению к себе. Почему так? Книга невероятно сложная, я бы сказал - архисложная. Очень много подводных камней в структуре материала - стихотворной форме. Стихотворная форма подходит для более простых вещей. А на что тогда похоже данное произведение? На философский трактат, написанный в стихотвоном виде. Это как "Мастер и Маргарита", единственное произведение, с которым можно сравнивать по сложности восприятия текста.
  Почему я не пишу о самой книге или о основных смыслах в ней? Потому что это замёт ровно же столько времени, сколько описание структуры каждой песчинке на пляже в Майами.
  Скептицизм в оценке объективен. Не думайте, что это завораживающая книга, особенно часть "Ад", я думаю, это скорее мерзость, представленная в стиле строгого и канонического классического языка(сравним это с тем, как Бальзак умел писать о пошлом, как о высоком, и вряд ли кто-то способен отличить с первого взгляда первое от второго в трактовке Бальзака). Но книга притягивает именно своей сложностью и отсылками к значимым событиям, к мифам или повериям, к историческим событиям, и скажу, что большинство Вам будет неведомо, и если Вам нравится копаться в смыслах, то книга доставит много приятных часов раздумий над её содержанием.
  Думаю, что книга подходит людям с большим жизненном опытом. Представьте обширное покрывало, сотканное из читательского(уметь читать), исторического, литературного(уметь сопоставлять), социального опытов, и по краям этого покрывала бантики, сотканные из психологии, психотерапии и психоанализа.
  Пугайтесь, всё сложно в этой книге, но прочитать стоит. И лучше поздно, чем рано.

  5

  79