Рецензия на книгу

• 

  Sophie_p_a13 февраля 2016 г.

  Есть два типа читателей «Мастера и Маргариты»: те, кто восхищаются данным произведением, и те, кто не разделяет такого дикого восторга, но отмечают, что книга стоящая. Я отношусь к читателям второго типа. В связи с этим, прошу ярых фанатов романа не читать данную рецензию, поскольку у Вас от неё, вероятно, начнёт сильно «припекать», простите за мой французский…

  Начнем с того, что мне в книге понравилось.

  Когда я только начала читать книгу, мне было трудно оторваться. Всю первую часть я прочитала на одном дыхании. Повлиял на это, в первую очередь, сюжет. Сюжет в романе описывается доступно и чётко, наделен качественным юмором, но при этом несет в себе глубокий философский смысл.

  Проделки свиты Воланда ‒ это нечто. Жаль, что их в романе не так много… (Не хочу писать спойлеры для людей, которые не читали данное произведение, поэтому больше не скажу ни слова об этом, несмотря на желание поделиться подробными впечатлениями о каждой шалости).

  Второй положительный момент – пространство романа. У Булгакова отлично получилось воссоздать картину Москвы. Читая московские главы романа, ты будто бы сам гуляешь по столице, изучаешь город.

  Про историю Понтия Пилата писать не буду, поскольку, в силу своего юного возраста, не смогла объективно оценить данные главы произведения.

  Всё моё внимание в большинстве своём было сосредоточено на персонажах. По-моему, в романе есть единственный лишний персонаж, о котором я скажу чуточку позже. Если отбросить это, то все, даже второстепенные и внесценические персонажи романа оправданно были включены в сюжет произведения. Каждый персонаж очень яркий и выразительный. И, наверное, каждый читатель найдет героя в «Мастере и Маргарите», который придётся ему по душе. Лично мой любимый персонаж ‒ Бегемот.

  Теперь о «минусах» романа. Главный минус, из-за которого вторую часть произведения я с трудом дочитала ‒ Маргарита. На мой взгляд, у Михаила Афанасьевича Булгакова совершенно не получаются женские персонажи. Маргарита показалась мне слишком надуманной, неестественной, и относительно пустой. Образ этот никак не вписывается в компанию остальных персонажей и дико раздражает, отвлекая внимание на себя.

  Считается, будто Мастер – это воплощение таланта. Не могу согласиться. Если Булгаков имел в виду, что Мастер – это однозначно Писатель с большой буквы, для которого вся его жизнь ‒ это творчество, то это очень глупо с его стороны. Ведь, как мне кажется, истинный писатель не опустил бы руки в ситуации, в которую попал Мастер. Истинный писатель до последнего защищал бы свои интересы, боролся с системой, находил бы способы говорить людям правду. Мастер, по моему мнению, ‒ это проявление писательской слабости, которое должно было бы наказываться в произведении, а получилось наоборот.

  Вот, пожалуй, всё, что я могу сказать про данное произведение.

  5

  63