Рецензия на книгу

• 

  hnakra4 февраля 2016 г.

  Сложно писать рецензию, когда семь книг - это по сути одна книга. Но поскольку мыслей при прочтении возникает на все десять книг, то разбить рецензию на семь частей - неплохая мысль. Первую часть "Гарри Поттер и философский камень" я бы назвал вводно-ознакомительной. "Это только приcказка, сказка - впереди", как пел обожаемый мною Владимир Высоцкий. Итак, что мы узнаем из первой части? Во-первых, осваиваемся в Хогвартсе: узниаем о существовании четырех факультетов, впервые наблюдаем церемонию распределения, посещаем вмести с героями занятия, знакомимся с преподавателями. О церемонии распределения: автор откровенно водит читателя за нос, и это далеко не единственный случай, когда она это делает. На момент прочтения первой книги лично у меня сложилось впечатление, что более бредового способа распределять первокурсников по факультетам, чем говорящая шляпа, от балды (как мне тогда казалось) выкрикивающая названия, придумать нельзя. Но вот дочитал я до пятой книги, где раскрывается история появления этой шляпы... И проникся. Но об этом я, пожалуй, подробнее напишу в рецензии на "Орден Феникса". А пока - имеем сумасбродную шляпу. И не менее сумасбродного преподавателя зельеварения, который без видимых на то причин откровенно ненавидит Гарри. Вообще, для всей роулинговской серии характерно одно явление, которое мои горячо любимые университетские преподаватели выражали краткой, но ёмкой фразой: "Забудьте все, чему вас учили в школе". Девизом каждой последующей книги про волшебника-очкарика (я, кстати, сам принадлежу к этой доброй очкастой братии, так что если где-нибудь в последствии вам покажется, что я употребляю слово "очкарик" в пренебрежительном смысле, то знайте - вам только кажется! :D ) можно смело делать фразу: "Забудьте все, что вы узнали из предыдущей книги".

  Люди! Будьте осмотрительны!
  Не верьте Роулинг!
  Не верьте, что Шляпа - это всего лишь сумосбродная деталь одежды, отправляющая юных волшебников на тот или иной факультет по велению левой... Хм, интересно, где у Шляпы пятки?
  Не верьте, что Северус Снейп - это бяка-бука, который ищет только повода поскандалить
  Не верьте, что Альбус Дамблдор - добрый дедушка вроде Санта Клауса, который приносит подарки тем, кто хорошо себя ведет
  Не верьте, что Невилл Лонгботтом - вечный недотёпа и неудачник, который нужен в повествовании только за тем, чтобы слизеринцам было, над кем потешаться
  Пожалуй, не стоит даже верить в то, что Драко Малфой - отъявленный негодяй, подленькая душонка, и у него нет шансов исправиться.

  Ну, ладно, это был крик души, а теперь вернемся к первому году обучения Гарри...

  Нет, стойте! Как же можно было об этом забыть! О любимых и ненаглядных дяде и тёте Гарри :D Скажу откровенно после первого прочтения "Философского Камня", у меня возникла стойкая аллергия на семейку Дурслей. Точнее не на саму семейку (это как раз понятно), а на то, как они описаны. "Не верю!" - воскликнул я, почувствоавв себя на миг Станиславским. Нет, ну то, что родных детей обычно любят больше, чем приемных (а в случае с Гарри - подброшенных), - это понятно. Но дядя Вернон и тетя Петунья выглядят какими-то исчадиями ада. Я понимаю, обходить вниманием нелюбимого племяннника, но сознательно и с удовльствием портить ему жизнь? В общем, я искренне недоумевал, зачем талантливому автору, придумавшему таких колоритных Дамблдора, Снейпа, Хагрида и МакГонагалл, понадобились эти до ужаса шаблонные и карикатурные дядя и тётя (не говоря уже о кузене). Дочитав до пятой книги, я понял...

  Одним словом, друзья - не верьте Роулинг!

  О чем еще хотелось бы сказать в связи с первой книгой. На самом деле - о многом, но я же все-таки пишу реценизию, а не книгу. Нельзя не затронуть тему "Гарри Поттер и религия". И здесь хотелось бы задаться двумя вопросами: 1) Есть ли в книге христианский подтекст? 2) Есть ли в книге антихристианский подтекст? На первый вопрос, я одназначно отвечаю - ДА! Одно зеркало "Еиналеж" чего стоит. На уровне, доступном 11-летнему ребенку, Роулинг объясняет, что такое соблазн/искушение и почему важно ему не поддаваться. (Знатоки фэнтези наверняка увидели здесь параллель - Фродо и кольцо всевластия, и думаю, параллель эта не случайна). Кроме того, несколько любопытных мыслей профессора Дамблдора:
  

  
  Твоя мать умерла, пытаясь спасти тебя. Если на свете есть что-то, чего Волан-де-Морт не в силах понять, — это любовь. Он не мог осознать, что любовь - такая сильная любовь, которую испытывала к тебе твоя мать — оставляет свой след. Это не шрам, этот след вообще невидим... Если тебя так крепко любят, то даже когда любящий тебя человек умирает, ты все равно остаешься под его защитой. Твоя защита кроется в твоей коже. Именно поэтому Квиррелл, полный ненависти, жадности и амбиций, разделивший свою душу с Волан-де-Мортом, не смог прикоснуться к тебе. Прикосновение к человеку, отмеченному таким сильным и добрым чувством, как любовь, вызывало у него нестерпимую боль.
  

  Подождите! Стоп! Как? Любовь... вызывает нестерпимую боль? Да, если вы полны "ненависти, жадности и амбиций". Свет рассеивает тьму и тьма, при этом испытывает боль, наверно такая метафора была бы уместной. И да, это абсолютно христианское понимание. Бог есть Любовь, но Любовь не есть постоянное поглаживание по головке. Если человек одурманен пагубным влечением, настоящая Любовь обязана сделать ему больно, дабы вернуть к реальности. Как это делает Дамблдор, перенося зеркало "Еиналеж" туда, где Гарри его не найдет. (Думаю Гаррии в этот момент испытал не самые приятные чувства.)
  

  
  Он бросил Квиррелла умирать — ведь он безжалостен не только к врагам, но и к союзникам.
  

  Это о Тёмном Лорде. Грозное предупреждение тем, кто надеется завоевать особое расположение этой твари. Да, я сейчас о реальном Тёмном Лорде, так же известном, как падший ангел.

  А вот крупица "мудрости" от самого профессора Защиты от Темных Искусств:
  

  
  Я был молод, глуп и полон нелепых представлений о добре и зле. Лорд Волан-де-Морт показал мне, как сильно я заблуждался. Добра и зла не существует — есть только сила, есть только власть, и есть те, кто слишком слаб, чтобы стремиться к ней..
  

  Так кто же из вас слебее, профессор: Вы или "молодой и глупый" Гарри? Даже если бы Волдеморту удалось убить мальчика, его смерть не была бы такой нелепой, как ваша...

  А что же со вторым вопросом? Многие обвиняют Роулинг чуть ли не в пропаганде сатанизма. Какие аргумент они выдвигают? А аргумент по большому счету один - внешняя атрибутика, волшебные палочки, заклинания, котлы, зелья, мётлы в качестве транспортных средств... Господа, это смешно. Фея-крестная, которая превращает тыкву в карету, а крыс в лошадей (трансфигурация) - пропаганда сатанизма? Царевна-лягушка (анимаг), которая превращает остатки недопитого вина в озеро, а потом воскрешает лебедей из косточек (о ужас - некромантия!) - пропаганда сатанизма? Оле Лукойе, раскрывающий зонтики над детьми, от чего тем снятся сны (легилименция) - пропаганда сатанизма? Если вы действительно в приведенных примерах видите сатанизм, то... простите, но я не обладаю достаточным смирением, чтобы продолжать с вами разговор. Если же нет, тогда чем же вам не угодили мантия-невидимка Гарри и живые портреты Хогвартса? Нет, ну, правда... Я не понимаю.

  Это далеко не все мои мысли, но я пока прервусь, пожалуй.

  13

  195