Рецензия на книгу

• 

  Anthropos

  28 января 2016

  Оставлю в стороне очевидные выводы, что произведение очень гуманистическое, оно предупреждает об опасности возникновения теократического тоталитарного государства, провозглашает ценность прав человека, прав женщин и т.д.
  Побуду немного занудой. Мне показалось описанная ситуация несколько неправдоподобной (насколько вообще так можно сказать об антиутопии).
  Во-первых, сложно представить появление подобного режима в США, где изначально не было и нет сейчас доминирующей религии. Особенно это странно выглядит на фоне того, что другие страны остаются вполне демократичными. Конечно, исключать возможность возникновения такого нельзя. Но мне кажется, если бы Галаад представлял собой не экс-США, а был абстрактной страной, книга от этого бы только выиграла.
  Во-вторых, из данных в книге деталей вырисовывается странное представление об экономике страны. Женщины либо не работают (жены, служанки, проститутки), либо выполняют лишь сугубо домашние обязанности (кухарки, горничные). Слишком многие мужчины заняты в армии, гос. органах и их обслуживании (водители, например). То есть, по сути в производстве и сельском хозяйстве задействованы лишь заключенные лагерей, о которых сказано, что живут они недолго из-за опасных и сложных условий. При этом демографический кризис не позволяет их пополнять. Кроме того, многие традиционные отрасли запрещены или заброшены. Все это не может не вести к полному экономическому краху в короткий срок. Из последней главы мы узнаем, что Галаад просуществовал довольно долго. Непонятно как.
  В-третьих, абсолютно непонятно, что за силы устроили государственный переворот. Почему им удалось так быстро устранить конституцию и демократические институты. Почему они связаны с религией. В чем причина, что их поддержали военные (которые и усмиряли всех прочих недовольных). Додумать тут можно многое, но было бы интересно узнать авторское объяснение.
  В-четвертых, я не понял, какая религия (конфессия) положена в основу режима. Автор, говоря об этом, по максимуму избегает конкретики. Этим, безусловно, облегчает задачу себе, но путает читателя.

  Все это скорее пожелания к тексту, чем придирки к автору. В целом книга написана хорошо, стоит прочтения, дает немало поводов задуматься. Единственное, что мне действительно не понравилось - то, что многие отсылки к Библии выглядят чересчур искусственно. Как будто бы Этвуд, дописав текст, решила добавить антуража. Возможно, это мне показалось.

  17 понравилось

  102