Рецензия на книгу

• 

  Аноним24 января 2016 г.

  ...встречаются спойлеры...

  Когда-то очень давно, когда я впервые увидела книгу и занесла в вишлист, просматривая рецензии, я запомнила одну характеристику – «очень длинное вступление к сюжету».
  Воистину, это так.
  Автор создал масштабнейшую историю. И даже не одну. Максимально запутал, подсказок как таковых не разбросал – вычислить что-то раньше, чем об этом напишут черным по белому - невозможно. Напичкал текст экстравагантными персонажами с побочными веточками и даже побочными рощицами сюжета. Основная же тема, история Вангеров, в общем-то, какой бы дикой не была задумка этого сюжета – вполне правдоподобна и реальна. Почему нет? Люди же не звери, они и на такое способны вполне.
  Не это в книге раздражает неправдоподобностью!
  Другое.
  Меня с определенного момента начала тревожить, а потом и бесить глупость, нереальность происходящего.
  Да, такая история могла произойти. Но ее невозможно поднять на поверхность через сорок лет ТАКИМИ методами.
  Как автор вычислял до минут время запечатления фотографий? Ладно, был период когда фотоаппараты делали отпечаток на снимках. Но, право, не на снимках же для газеты! Которые потом пойдут в печать! И вообще. Это очень все не точно.
  Как можно было чуть ли не фильм сложить из фоток сорокалетней давности? Что, правда, местная газета хранит НЕГАТИВЫ пленок, отснятых на таких событиях, как детский праздник в деревне, сорок лет назад? То, что не пошло в выпуски? Хранят? Сорок лет? Фотографии? И пленки? Ну-ну.
  Что, правда можно было найти снимки, иллюстрирующие главные загадки? Кто открыл окно. Что увидела Хариэтт на празднике. Вот серьезно? Вот прямо кто-то сфоткал, как кто-то в тот же миг фоткает то, что она увидела? И это фото реально найти?
  Или вот эти вот «приближения и обработки». Я так до конца и не разобралась, какой там год в книге. Уже есть мобильные телефоны и ноутбуки, но первая мысль о СМИ – газеты. Но не важно. Даже если взять сейчас цифровое фото с очень качественного оборудования, и запечатлеть кого-то на холме – ты как не приближай и как не обрабатывай стену дома за холмом, разглядеть силуэт в открытом окне даже до уровня «это точно женщину и у нее длинные светлые волосы» - невозможно! Я уже не говор о том, насколько качественным может быть фотоаппарат местной деревенской газеты!..

  Но честно говоря больше меня взбеленила дочка Микаэля. Да, она могла бы узнать формат, в котором записывают цитаты из Библии и навести папу на мысль случайно. Но к чему вот это замечание, о том что он выбрал такие упаднические или как-то так? Вот правда дочка выучила Ветхий Завет настолько наизусть, что по цифрам узнает цитаты?! Может Микаэлю тогда пора бросать любые расследования и спасать своего ребенка?!
  В общем. Мне кажется, если бы не эти «переигрывания» - книга была бы куда лучше.
  Во всяком случае, именно меня они очень раздражают.
  И еще. Получив такое задание, как Микаэль, я бы занялась в первую и главную очередь цветами на дни рождения. Это единственное живое, что было в преступлении на момент начала повторного расследования. Но о цветах будто забыли. Будто и нет этих самых загадочных цветов, куда более интригующих, чем просто исчезновение девочки четыре десятка лет тому назад.

  А еще детектив очень бабский. Я принадлежу как раз к этой половине человечества, и потому мне нравилось читать об очаровательном Микаэле, боге постельных Олимпов, и его подвигах в постелях разновозрастных необычных милашек. Но при этом ощущение дешевости получаемого (мной) удовольствия – тревожило.

  Еще следует отметить, что название книги, ИМХО, выбрано только ради красного словца и оригинальности. Ибо Саллендер никак не центральная фигура повествования. Она вообще лично мне в нем скорее мешала. Сверхчеловеки не красят подобные сюжеты, на мой взгляд. Особенно со столь многогранной необычностью.

  Затронув «бесконечное вступление», хочется помянуть еще «бесконечнейший эпилог». Право, у кого-то хватило сил дочитать или дослушать ВНИМАТЕЛЬНО последние главы? Вэнэрстрём – слишком банален в своем содержании, чтобы столько внимания уделять этой истории. Она для читателя скучная, особенно после иного содержания книги. Неуместно. Несочетаемо.

  Для меня загадка книги еще в том, почему она стала столь популярна. Почему именно она. «Девушка…» волне себе в одном ряду со многими иными книгами жанра. К тому же, очень часто книга по-настоящему затянута. И «дешевые приемчики» разбросаны весьма щедро. Кроме того, в детективе не хватает главной жемчужины жанра. Идеальный детектив – это если, узнав разгадку, ты вдруг понимаешь, что это было очевидно. И что миллионом подсказок автор тыкал тебя носом в ответ, но ты в упор не замечал. Тут подобного и близко нет. Так что скорее это не детектив, а приключение.
  Очень длинное.

  Флэшмоб 2016: 26/66.

  11

  52