Рецензия на книгу

• 

  Аноним20 января 2016 г.

  Ты бросаешь на ветер свою жизнь

  Спорные чувства вызвал у меня роман. Жажда жизни, погоня за ее ощущением - лейтмотив данного произведения, получился у Ремарка не убедительным. Тема очень интересная и актуальная, но сама героиня, которая должна была показать, как нужно жить (не существовать), только и делала, что осуждала других людей и демонстрировала свою напыщенную "индивидуальность".
  

  
  У меня такое чувство, будто я оказалась среди людей, которые собираются жить вечно. Во всяком случае, они так себя ведут. Их настолько занимают деньги, что они забыли о жизни.

  Пффф... Напиваться каждый день, как в последний раз, покупать платья, которые не по карману, безцеремониться с людьми, строить из себя королеву бала, постоянно спешить, говорить о нехватке времени - разве это счастье и альтернатива "нормальной" жизни? Пошла бы лучше санитаркой в больницу на "подай-принеси", или в дет. дом или за престарелыми ухаживать, но, видимо, там ее пафосные монологи не смотрелись бы так хорошо (подумал Ремарк). Что полезного или лучшего было в той жизни, которую она доживала? Чем она лучше жизни любого другого персонажа? По мне, так в романе нет положительных героев.
  

  
  Уже давно никто не вызывал ... такой антипатии с первого взгляда.

  Хорошо показан контраст между двумя героями: Клерфэ и Лилиан. У Клерфэ вся жизнь впереди, он не обременен думами о своем будущем и здоровье, постоянно подвергает свою жизнь риску и опасности. Можно сказать, что в какой-то степени он стремится поскорее умереть. Ну, и в конечном счете он находит то, чего искал. А Лилиан, наоборот - зная и чувствуя приближение неизбежного окончания банкета, стремится наполнить свою жизнь осмысленностью, запоминающимися событиями, неожиданными встречами, удивительными монологами и т.п., словом "растянуть" свое время. Но на деле получилось так, что она просто бухает (упс!). Ну, а потом завершает свою жизнь.

  С этой парочкой связан еще один непонятный момент произведения - это их любовь. И не то, что она наигранная и не настоящая, а то, что девушка - носитель ужасно заразных бацилл туберкулеза, передающихся воздушно-капельным путем. Так откровенно желать умереть, связавшись с инфицированной? Я читал, что образ девушки списан с жены автора, у которой тоже был туберкулёз, но почему нельзя было сделать ее больной раком, например?

  Единственное, что доставляют в романе, так это высказывания второстепенных персонажей, особенно про женщин, например:
  

  
  Женщины - олицетворение беспомощности и себялюбия, никогда не думая о том, что мучают другого. Но если они даже об этом подумают, становится еще тяжелее, ведь их чувства чем-то напоминают сострадание спасшегося от взрыва солдата, товарищи которого корчатся в муках на земле, — сострадание, беззвучно вопящее: слава Богу, в меня не попали, в меня не попали…

  или вот:
  

  
  В каждой из них заключена Цирцея. И самое смешное то, что они в это не верят. В них горит пламя молодости, но за ними уже пляшет невидимая тень — тень мещанства и тех десяти кило, которые они вскоре прибавят; тень семейной скуки, мелочного честолюбия и мелких целей, душевной усталости и самоуспокоенности, бесконечного однообразия и медленно приближающейся старости.

  В целом, книга заставила подумать о жизни и смерти, но только поверхностно.
  Слабовато, господин Ремарк.

  p/s: Книжный вызов 2016: 2/30.

  С уважением, Павел Петров.

  2

  16