Рецензия на книгу

• 

  aldanare

  19 мая 2010 г.

  Ух. Три дня жила в книге. В собственную квартиру приходила как в квартиру Аспирина и пыталась вспомнить, в каком углу у меня пианино, которого нет. И - честное слово, выйди сейчас на меня из подворотни девочка с плюшевым мишкой, я бы не знала, что ей сказать...

  Дяченки все-таки изумительно пишут: вроде ничего особенного, никаких словесных изысков - а в итоге ни одного лишнего слова и упругий, мягкий и четкий ритм повествования, вырваться из которого сложно, притом что никакого особого экшена в тексте нет, это скорее приключения чувств, чем "приключения тела". Вряд ли они ди-джеи, как Аспирин - скорее уж музыканты, как Алена и ее... хм, скажем так - опекун. В книге он безымянный, но если хорошо подумать, то... спойлер, господа. Об этой книге вообще тяжело рассказывать без спойлеров.

  О чем "Алена и Аспирин"? Во-первых - о творчестве, настоящем и пластмассовом, созидательном и разрушительном, и всегда - волшебном, потому что оно - единственная магия, доступная в нашем несовершенном мире ("наш несовершенный мир" - это дяченковский постоянный лейтмотив, пунктик, можно сказать).

  — Я музыкант, — Аспирин, опомнившись, сунул булку обратно в хлебницу. — Всякий музыкант — немного манипулятор. Тебе ли не знать.
  
  — Нет, — тихо сказала Алена. — Музыкант... особенно если он композитор. Он берет кусок себя, и кровавый кусок... со вкусом жизни, любовью и страхом смерти. И он консервирует... нет, не так, он переводит лучшие — или страшные — моменты своей жизни в другую... знаковую систему. Другой код. И посылает в пространство. Или записывает значками на бумаге. И ему при этом наплевать, раскупают ли у бара спиртное, подрыгивают ли ноги у сидящих и вибрирует ли танцпол.
  
  Во-вторых - о чуде. О том, как обычные (те, кого принято называть "нормальными") люди реагируют на странное, не вписывающееся в привычную картину мира. О попытках подвести это странное под рационалистический знаменатель. О том, как сама реальность начинает на эти попытки реагировать. В тексте есть два почти равнозначных объяснения происходящего, каравай-каравай, кого любишь, выбирай. И... да, почему же все-таки бультерьер остался жив?..

  В-третьих - о любви и ответственности. О набившем оскомину "мы в ответе за тех, кого приручили, даже если они сами напросились". О том, что два незнакомых и не очень-то доверяющих друг другу человека (даже если один из них - как бы и не совсем человек) не обязаны за неделю научиться любить друг друга и быть счастливы вместе, как в какой-нибудь голливудской семейной комедии. О том, что рано или поздно приходится брать на себя ответственность хотя бы за собственную жизнь, если уж с чужой не складывается.

  P.S. Господам, которые пишут в отзывах какую-то ерунду про рай и ангелов: прочитайте рассказ Дяченок "Горелая башня" и припомните легенду о Гаммельнском крысолове. Ключ - там.

  P.P.S. Книга очень любопытно рифмуется с "Крысиным королем" Чайны Мьевилля - но это, конечно же, просто совпадение.

  30 понравилось

  65