Рецензия на книгу

• 

  Аноним16 января 2016 г.

  Каждый, кто серьезно интересуется истоками традиционной индийской культуры и ведической мыслью (настоящей, а не высосанными из пальца "славянскими Ведами") обязательно должен обратить внимание на монументальный труд С. Радхакришнана "Индийская философия". Я в своей рецензии не буду сыпать санскритскими терминами, так как я в теме еще новичок, и далеко не со всем разобралась, боюсь, чтобы разобраться, нужно прочитать 2-3 раза. Но общее впечатление складывается уже с первого прочтения. Итак: книга хорошо подходит для первого знакомства с индийской философией, так как написана достаточно простым языком, все термины приводятся как на санскрите, так и в переводе и подробно объясняются. Насколько я поняла, задачей автора как раз и было ознакомление западного читателя с многочисленными системами индийской философской мысли, так что он прямо-таки разжевывает и в рот вкладывает. Другое дело, что сам предмет мысли зачастую оказывается настолько сложным и абстрактным, что осмысление его требует серьезного интеллектуального усилия. Осмыслив же, испытываешь двойную гордость: во-первых, от обнаружения у себя кое-каких способностей к абстрактному мышлению, а во-вторых, от осознания того факта, что еще за несколько тысячелетий до нашей эры человеческая мысль способна была подняться до таких вершин. Первый том охватывает период от составления первых Вед и где-то до середины 1 тысячелетия н.э. Честно признаюсь, до конца не дочитала, так как речь там идет о буддизме, который меня пока мало интересует. Мне интереснее были Веды, Упанишады и эпические произведения (включая Бхагават-Гиту). Обо всем этом автор пишет с ярко выраженным чувством национальной гордости (и я его хорошо понимаю). Интересно отметить его отношение арийцам: похоже, он отождествляет их с интеллектуальной элитой. Он разделяет вполне европейское представление о них как носителях истинной цивилизации, в то время как местные народы Индостана в его понимании были дикарями-язычниками... И Ригведа, по его мнению, была создана за пределами Индии. И даже проскальзывает это деление на "хороших", культурных, абстрактно и государственно мыслящих арийцев и "плохих", примитивных колдунов-неарийцев. В европейской интерпретации такой подход отдает нацизмом, и я по инерции слегка насторожилась, но потом вспомнила, что автор - индус, может, для них это нормально? В конце-то концов, похоже, арийцы действительно были более развиты, чем местные народы, просто если вспомнить более недавнюю историю завоевания Индии Британской империей... европейцы-христиане ведь тоже считали свою культуру гораздо более высокой и насаждали ее среди местного населения. В итоге получилась такая смесь... Вообще, читая Радхакришнана, приходишь к выводу, что это характерная особенность индийского стиля мышления: ничего полностью не отвергать. Любая точка зрения имеет право на существование. Думаю, потрясающая терпимость и миролюбие - это самые привлекательные черты индийской культуры. Это не то, что западная, искусственно насаждаемая в последние годы "толерантность". Это сама душа нации. Этим же, кстати, автор оправдывает разделение на "варны" (первоначальные касты) - такое деление было создано для мирного сосуществования арийцев с неарийцами (шудрами). Они вроде и не признаются равными, но в то же время включаются в общество... Не знаю, спорный вопрос, опять же, если сопоставить с недавним колониальным прошлым, то несправедливость налицо. Чисто брахманская позиция, ясное дело, все люди равны, но некоторые равнее. Но оставим это на совести автора.
  Это желание всех примирить и сгладить противоречия особенно ярко проявляется в философии так называемого "эпического" периода. Описание интеллектуального ландшафта той эпохи очень помогло мне понять основные идеи и противоречия "Махабхараты" и вайшнавских текстов. Получается, что идеи Веданты (упанишады и пр.) были уже для той эпохи слишком абстрактными, так как неарийский, конкретный стиль мышления все больше захватывал массы, им нужно было образное, личное божество, основа для единой религии. Нужна была также идеологическая база для объединения нации. В "Махабхарате" идеи получили воплощение и пошли в народ. При этом ничего не было отвергнуто, все старательно собрано и проиллюстрировано - и ведические божества, и некоторые божества неарийские, и идея кармы (более позднего происхождения), и собрание правил общежития и государственного управления... Масштаб проделанной работы потрясает! "Бхагават-гите" посвящена отдельная глава, где автор подробно разбирает каждую идею - откуда она взята и как эволюционировала со временем. Оказывается "ведическая" культура имеет-таки сильную неарийскую составляющую (так, Кришну автор считает изначально неарийским божеством, чей культ был в эпический период объединен с культами высших арийских божеств и идеей об абсолютном Боге). Есть также разделы, подробно излагающие историю джайнизма и буддизма- я их пока просмотрела по диагонали, но, возможно, еще к ним вернусь. А есть еще и второй том, за него я возьмусь немного позже.
  Резюме: замечательная книга - основательная, добросовестная, в меру эмоциональная, в меру сложная, без религиозных несуразностей, но и без сухого научного догматизма. Считается сейчас одним из основных источников информации по данной теме.

  7

  548