Рецензия на книгу
Черная книга
Орхан Памук
Kassia15 мая 2010 г.Дочитала "Черную книгу" и, таким образом, прочла все романы Памука, кроме "Меня зовут красный". Про остальные я писала уже, а про "ЧК" даже вообще не знаю, что писать.
Памук вообще вызывает у меня недоумение, по итогам чтения. Странный господин. Не менее странными мне кажутся те, кто восторженно причисляют его к "певцам Стамбула". Он певец не Города, а собственных комплексов и психозов, по-моему, если уж говорить начистоту. Города там особо и не видно, а если он и появляется, то показан сквозь такую странную призму, что, прочти я эти книги до того, как побывала там, мне бы даже было, наверное, страшно туда ехать. Про книгу "Стамбул. Город воспоминаний" я уже писала, что там больше описывается не Город, а детство автора - и, пожалуй, из нее хорошо видно, откуда все эти странности его романов, все эти психологические выверты и дикие отношения.
Да, еще говорят, что он описывает Турцию и турок. Я очень сомневаюсь, что он описывает их. Прежде всего он описывает себя самого и свои зачастую больные фантазии внутреннего мира. И вот, все его романы такие, больные, странные, тоскливые, никакой любви к туркам и Турции там нет (исключением м.б. является "Снег", но и то с большими оговорками), да и к Городу я тоже там особой любви не увидела. Разве так любят!
Впрочем, у Памука о любви странные представления, надо сказать. Выразившиеся, напр., в романе "Музей невинности" - его последний роман и, на мой вкус, просто отвратительный (хотя написан хорошо, да, Памук вообще пишет хорошо).
Нет, конечно, каждый писатель в какой-то мере пишет про себя, но когда это в такой степени, то уже нечего говорить о том, что он описывает Город, или страну, или жизнь ее народа. Говорят, что турки Памука не любят. Немудрено! Я бы на месте турок его тоже не любила. Нельзя любить такого писателя. Можно признавать за ним литературный талант итп, но любить его невозможно.
Насколько я могла заметить, вот, например, темы, которые у него так или иначе постоянно рефреном повторяются:- двойники и перевоплощение в другого человека, вообще навязчивое желание стать другим человеком, не измениться и зажить как-то иначе, но в своей ипостаси, так сказать, а именно перевоплотиться в другого, занять его место, прожить чужую жизнь как свою;
- извращенные отношения между родственниками и неродственниками, когда все мучают друг друга и не делают никакой попытки др. друга понять
- зависть младшего брата к старшему длиной в целую жизнь
- любовь к женщине, которая никогда не открывает свою душу и вообще остается какой-то терра инкогнита; любовь чаще всего или безответная, или натыкающаяся на непреодолимые препятствия
- привязанность к вещам, которые напоминают о прошлом, о всяких эпизодах жизни, о людях и пр., доходящая прямо-таки до фетишизма какого-то
- нищий, печальный Стамбул, который так всегда таким и останется
- нищая страна, пропащий народ, который никогда не достигнет европейского уровня, итп.
В общем, это материал для психоаналитика. Особенно из "Музея невинности" это явно. А также из "Черной книги", "Белой крепости" и "Дома тишины".
...И, кстати, я так и не поняла, кто убил Джеляля и Рюйю. Но это вообще мелочи по сравнению со всей этой навороченной горой тяжелого психоза. И это преподносится миру как литература о турках, Турции и Городе! За это еще и Нобелевскую премию дают. На месте турок, я была бы в бешенстве от такого, если честно.
На самом деле про Турцию и турок куда лучше рассказывает роман Гюнтекина "Королек - птичка певчая". Вот роман, который хочется перечитывать. В отличие от романов Памука. Я Памука стала читать прежде всего с целью ознакомиться с турецкой литературой и собственно с турецкой жизнью, а в итоге пришла к выводу, что к настоящей турецкой жизни все это имеет очень мало отношения. Игра больного воображения, по большому счету.14174