Рецензия на книгу

• 

  red_star

  17 марта 2026

  — Видишь суслика? — Нет. — И я не вижу. А он есть

  Странноватая книга. С одной стороны, автор действительно пытается показать, что под привычными институтами человеческого общества прячутся пороки и травмы происхождения, но с другой делает это он в таком нарочито-завлекательном стиле, что порой за него неловко. Мол, nothing is what it seems и всё такое. Хорошо, хорошо, мы уже поняли, давай доказывай – как оно на самом-то деле.

  При этом заметно, что он как рыба в воде во время рассказа о всяких удивительных для городских жителей социальных системах африканских народов/племен. В этом он отчетливо напоминает Джеймса Скотта, еще одного антрополога, превратившего себя в социального теоретика. Такой же мощный заряд скепсиса, анархизма и желания сорвать покровы.

  Гребер горит желанием найти корни долга, денег и волн их превращения в эквивалент металла, в кредитный инструмент и обратно в металл. И обратно в кредитный инструмент. И так 5000 лет. На основании этих волн он пытается делать выводы о последней стадии процесса, начавшейся в 1970-е, когда США отказались от золотого стандарта и весь мир опять ушел в то движение маятника, которое ведет к фиатной денежной системе.

  Моя легкая оторопь после прочтения, пожалуй, вызвана тем, что Гребер полон оптимизма – мол, кредитный поворот раньше вел к лучшим условиям для неимущих, так что у мира есть шанс. Правда, повороты эти сопровождались крахом миропорядка, войнами и падением уровня жизни, но вдруг в этот раз всё пройдет глаже? Взгляд за окно, вернее в ленту новостей в телефоне наталкивает на мысль, что гладкость перехода опять придется отложить до следующего раза. Увы.

  Конечно, вся теория Гребера – это еще одна попытка найти для левых теорию, которая будет немарксистской по форме (но не обязательно по содержанию), чтобы привлечь массы. Гребер потому и оптимистичен в своем тексте, что книга родилась во время последствий кризиса 2008, всяких окупаев и «нас 99%». Выхлоп (или послевкусие) от все этого оказался крайне мал, но автор надеялся на лучшее. Надежда – глупое чувство, простим его автору.

  Раздела текста не очень равноценны. Главы про Древний мир очень интересны, что про храмовые комплексы Месопотамии с их долговыми амнистиями, что про классовую борьбу в греческих полисах. «Осевое время» вышло у Гребера мрачным и плодовитым, с особенным упором на Индию, что несколько внезапно. А вот ключевой, казалось бы, переход к феодализму, от оного к Новому времени, а затем к капитализму был дан какой-то скороговоркой, что меня опечалило. Здесь, казалось бы, данных больше, острот в адрес Адама Смита (он антагонист всей книги, жуткий шотландец вышел, изверг) можно пускать больше, но нет, автор бежит к отказу от золотого стандарта и всё завершает. Но почему?

  Гребер красиво рассказывает о том, как воспринимался долг на протяжении исследуемых 5000 лет. Ключевой социальный момент - долг может быть только между равными по статусу существами, как бы фиктивно это равенство не было на самом деле. Много спекулирует о происхождении государственного долга и о его аналогах в виде ссуд из сокровищниц храмов на Древнем Востоке. Но прекраснее всего постулируемая и практически доказанная связь между возникновением монет в Древней Греции и древнегреческой философии. Материализация духов и раздача слонов.

  При этом Гребер намеренно уходит от традиционных вопросов экономики, называя их надуманными. Это, конечно, здорово, ибо отчасти ново, но что он предлагает взамен? Новый взгляд, ок, но заменяет ли новый взгляд ответы на вопросы о нейтральности предложения денег? Крушить наивные предположения классиков экономической науки о меновой торговле накопленными свидетельствами о том, что она никогда не существовала, а вместо нее были обширные сети кредитных обязательств с привязкой к счетным единицам - инстресно, спасибо. Но как же монетаризм и всякие варианты кейнсианства? Что делать с новым взглядом на практике?

  Да, автор доказал, что буржуазная ортодоксия о необходимости выплачивать все свои долги (и проценты по ним) – не более чем фикция, которая обязательна разве что для рабочего класса, да и существует время от времени, но мне показалось, что цели себе автор ставил другие, не меньше, чем наметить, а то и создать историю денег. Но можно ли это сделать без учета багажа, накопленного экономикой, просто отказав ей в доверии? Больше вопросов, чем ответов.

  Но ставить вопросы во времена, когда одна парадигма подавляет другие, уже хорошо. И только за вопросы автора уже следует хвалить, ведь стимул к размышлению стоит больше, чем повторение идеологических клише. Дальше, как пел один автор, действовать будем мы. Если сможем, конечно. И будет где действовать после завершения процесса перехода, который идет у нас на глазах.

  P.S. Перевод в целом хорош, но отчаянно грустно видеть в локальном русском издании словосочетание «рабочая теория стоимости». После стольких лет господства марксистской парадигмы! Как, как переводчик может не знать, что на русском это называется «трудовая теория стоимости»?

  P.P.S. Инсинуации по поводу отражения в «Волшебнике страны Оз» предвыборных сложностей в США мне уже попадались, но Гребер как-то очень мило всё связал и изложил. Золотой стандарт и дорога из желтого кирпича, банкиры Западного и Восточного побережий, oz как унция – красота.

  P.P.P.S. В рассказе об Индии встретились ссылки на Косамби , которого у нас тоже когда-то переводили. Любопытно видеть, что у каких-то авторов действительно бывает научное долголетие.

  39 понравилось

  221