Рецензия на книгу

• 

  arisoll

  6 марта 2026

  Как любитель детективов и тру-крайма, остановлюсь на некоторых интересных моментах.

  Характеристики от коллег и близких преступника суд запрашивает в обязательном порядке, удивляться этому не стоит. Однако сообщение о том, что убийца любил свою маму или приютил бездомного котенка не повлияет на решение суда, если перед ним рецидивист или маньяк.

  Мерсо – не рецидивист, судим не был и впервые убил человека. Но, как я думаю, присяжные обратили внимание не на то, любил или не любил подсудимый свою мать, а совсем на другие факты:

  Он как сомнамбула снова пошел на берег моря с (внимание) пистолетом. Хотя конфликт с арабами был исчерпан, они наказали виновника этого конфликта, приятеля Мерсо.

  Герой выстрелил в противника, хотя тот не нападал на него, а лежал на берегу. Когда Мерсо приблизился, тот, не вставая, показал ему нож, не подходи, мол. Мерсо подумал: «если повернусь и пойду назад, ничего и не будет», но тут засияло солнце, ему стало невыносимо жарко, и он зачем-то выстрелил.

  Мерсо добил свою жертву четырьмя выстрелами, и это сильно отягчающее обстоятельство.

  Прокурор добавил драматизма, не преминув включить в свою речь пассажи о бездушии Мерсо. К слову, он и вправду бездушный и эгоистичный, временами мне казалось, что у него вообще психопатическое расстройство. Что отчасти подтверждается его выстрелом и тем, что он ни секунды не раскаивался в убийстве, более того, ни разу о нем не думал.

  Ну и, товарищи, вы уж будьте готовы к тому, что если совершите столь страшный поступок, за него по головке не погладят по той простой причине, что убийство угрожает нашему с вами мироустройству. Прокурор же обязательно обернет все плохое, что в вас есть, против вас.

  Если же задаваться вопросом: могут ли люди судить за нелюбовь к маме, а не за убийство, то ответ очевиден: нет. И Мерсо все-таки судили за убийство, а оно выглядело предумышленным и жестоким. Герой же, ощущая свинцовую тяжесть приговора, словно взывает: «а меня-то за что?!» Разве не за что?

  
  

  «В нашем обществе всякий, кто не плачет на похоронах своей матери, рискует быть приговоренным к смертной казни». Этим я просто хотел сказать, что герой моего романа осужден за то, что не притворяется. Он говорит только о том, что есть, не желает приукрашивать свои чувства, и общество очень скоро начинает ощущать себя в опасности. Например, его просят признать, что он «раскаивается в своем преступлении» — по общепринятой формуле. Он же отвечает, что испытывает скорее досаду, нежели сожаление. Это уточнение стоит ему жизни.

  из предисловия Камю

  Забавны и утверждения, что герой не умеет врать, вот и поплатился. Ведь он мог бы сказать, что и маму-то любил, а в убийстве так раскаивается, что кушать не может… Но не врал из-за того, что всегда говорит правду. А кто же в недавней досудебной жизни лжесвидетельствовал в полиции, помогая своему приятелю, избивавшему любовницу? Уж не наш ли правдивый Мерсо?

  На последних страницах герой вдруг решил пофилософствовать о Боге, смерти и свободе воли, но так как до этого был человеком, способным к размышлениям примерно никогда, это выглядит неестественно – тут автор совсем оплошал.

  Сильно переоцененная дебютная повесть Камю не произвела на меня впечатления, но, возможно, имеет смысл ознакомиться с более поздними его произведениями, в частности, "Чумой", где Камю, по его словам, под чумой подразумевал фашизм.

  Ну и читайте Достоевского, друзья, это несравненно интереснее!

  Содержит спойлерыОткрыть

  7 понравилось

  129