Рецензия на книгу

• 

  sandy_martin20 декабря 2015 г.

  Основной вопрос мой во время чтения был - почему эта книга забыта? Ну, то есть ее переиздавали время от времени в советские времена, а затем кто-то не поленился оцифровать, но я думаю, до "Долгой прогулки" о ней знали буквально единицы. Даже дроби какие-нибудь - полчеловека на миллион)
  Ну да, она может показаться вторичной. Но это нам, в XXI веке - тем, кто читал Бунина, Шолохова, Пастернака, деревенских писателей, соцреалистов, почвенников, кого угодно. Нам может показаться, что и обилие персонажей, и вечные русские вопросы, и некоторый налет религиозности, и отношения между персонажами - всё это уже было, уже написано, уже прочитано, уже забыто. Но тогда-то, когда автор это писал, всё было иначе. Нет, и по отношению к классикам своего времени он, конечно, незначителен. В нём нет метаний Достоевского, которого он так восхвалил в первой же главе, нет мощи Толстого, чьи идеи он поддерживал, нет... ну много чего. Но по сути это же добротный роман.
  Да, героев много, но почти все имеют свою логически законченную линию, не мелькают хаотически, как кажется поначалу. (А вообще, вы читали "Улей" Селы? Вот где толпа героев). Они все со своими характерами и ведут себя в соответствии со своим положением и с описанным временем, потому что автор, как я полагаю, многое брал из жизни.
  Есть несколько развивающихся сюжетных линий, подача событий глазами различных персонажей (причем, событие, архиважное для одних, для других не значит ничего), есть и любовные перипетии, и развитие характеров, и конфликты идеологий, при этом мне роман не показался перегружен теоретическими и философскими размышлениями. Возможно, он не очень глубокий, не очень наполнен на уровне символов и подтекстов, намеки слишком толстые, но для меня некоторые события в жизни героев даже стали неожиданными. Я, например, не думала, что личная жизнь Николая сложится именно так. Штормило его сильно, героинь было несколько, и только когда сюжет вышел на финишную прямую, я поняла, к чему все катится.
  Да, автор чересчур гнёт свою линию в вопросе отношений господ и народа - между прочим, насущнейшим вопросом того времени. Чтобы подтвердить губительность противоположных точек зрения, он, например, жестоко поступает с одной из приятных героинь - Верусей. В эпилоге она совершенно меняется, почти как Наташа Ростова у Толстого. Только Толстой из нее лепил то, что ему нравилось, а Эртель, наоборот, сделал Веру неприятной.
  Девушки вообще у него странные. Интересные, но нераскрытые. Меня заинтересовала судьба Элиз Гардениной, но эту линию он увел за кадр, а я надеялась на хотя бы еще одну главу от ее лица ближе к концу. Что стало с ее мужем Ефремом? По намекам я понимаю, что он, видимо, подался в народовольцы? А она? Где, что?
  Вообще сами Гарденины - скорее фон. Даже не "вот приедет барин - барин нас рассудит". Их имение - механизм, более-менее крутящийся и без их вмешательства. Думаю, что автор, который по происхождению почти такой же, как его герой Николай Рахманный, с трудом представлял себе их мотивацию и поведение. Поэтому первая глава, в которой действуют господа, мне показалась почти карикатурной. Я не могла поверить, что это пишет человек из позапрошлого столетия, все было нарочитым, как будто это писали современные люди по своим представлениям "как оно было". При том, что главы, посвященные крестьянам, купцам, разночинцам, кажутся весьма достоверными. Я верю в таких персонажей. В самодуров, в гордецов, в теоретиков свободы, в дерзких и раболепных, сильных и слабых, верующих и атеистов, горящих своим делом и бьющихся за идеи, а также в тех, кого интересует только нажива.
  Для меня роман "Гарденины" стал срезом того общества, о котором я прежде не читала, поэтому при всех своих недостатках (да, свод всех линий вместе в эпилоге - весьма избитый прием) он был мне интересен. Я бы даже его кому-нибудь посоветовала, но, боюсь, эта тема вся - на любителя.

  21

  192