Рецензия на книгу

• 

  Bibliodeva13 февраля 2026 г.

  Затейливая Набоковская вязь

  — Кафка? Ты ли это!? — удивилась я, начав читать «Приглашение на казнь». Кафка не ответил мне, суетливо пряча все свои работы в ящик и не поднимая своих влажных огромных глаз. Но все три вечера моего чтения он продолжал сидеть за своим столом и трудиться, то комкая исписанные листы, то внезапно всхлипывая в тишине, то валясь головой на свои нежные руки.
  А Набоков тем временем, как горячечный, строчил свой роман, время от времени вскакивая со стула и расхаживая по комнате, нервно куря. После перекуров он снова бросался писать, перебирая кружева словесности и довольно ухмыляясь, когда находил самое вычурное.

  Но, друзья, и мне пора унять своего расшалившегося внутреннего писателя, и по-серьезному ответить на вопрос:
  Понравилась мне книга, или нет? И,
  Советую ли я её читать другим? (Всё-таки, мне теперь долго не избавиться от этой залихватской манеры письма!)

  Уж извините, но я большая поклонница Франца Кафки, и никак не могла не проводить параллели между «Процессом» и «Приглашением на казнь». Набоков, несмотря на все его усилия в украшательстве текста, выиграть не смог. Но, я отброшу сравнения, и скажу только по данному конкретному роману: очень понравилось путешествие по разнообразию языка, это на пятерку! Сюжет и смыслы — чуть выше среднего, три с половиной.

  Постараюсь объяснить: у Набокова я читала до этого только «Лолиту», и, если честно, не заметила такой напористости по части украшательства текста. Поэтому я все никак не могла расслабиться, и мне казалось, что автор «решил похулиганить», выдавая выверт за вывертом, как бы решив, что ему уже терять нечего и ему ничего не стоит попробовать проверить, как подобный стиль воспримут читатели. Тем не менее, я недостаточно знакома с его работами, чтоб делать поспешные выводы, поэтому, прочитаю что-нибудь ещё, вышедшее из под его пера, и тогда уже решу окончательно, что думать. В любом случае, выражаю моё восхищение мастеру слова, текст — бесподобный!

  Сюжет. Да уж, сюжет, конечно, увлекательный! У меня было ощущение, что Цинциннат находится в подобии «Шоу Трумана» и я постоянно ждала, когда же всё раскроется. Так и оставшись в смятении, я не получила никакого облегчения, и так и не была осведомлена о том, правда это всё или цирк. Но, бог с ним.
  Мне не давало покоя, что в самом романе так и не сказали причину приговора Цинциннату! Только в аннотации упомянуто, что обвинение состоит в «исключительности, подлинности чувств и взглядов». А вот в тексте ничего подобного я не обнаружила, как будто автор не посчитал нужным упомянуть этот момент, мол, не глупые, по намёкам догадаетесь. Но, может, я просто от избытка чувств пропустила?

  Пишу, и понимаю, что могу показаться глупой, но все же решусь:
  А чем закончился роман? Кто-то понял вот так с ходу, не читая никакого дополнительного материала, ни чьих рецензий?
  СПОЙЛЕР

  Цинцинатта казнили или он просто ушел с плахи? Судя по приёмам в тексте, когда внутренний «второй» Цинциннат делал что-то отличное от внешнего, я могу считать, что внешнему отрубили голову, а этот внутренний пошел куда-то к «таким же, как он», невзирая на то, что его пытался остановить охранник.
  Я решила склоняться к такой концовке, тем более, там было упомянуто, что на лестнице поплохело библиотекарю (я подумала, что от вида казни).

  Всё произведение состоит из насмешки и издевательств над осужденным. Суть сказана ещё в аннотации, поэтому ничего нового там не обнаружите, зато чувство несправедливости вскипит и перельётся через край довольно резво, как убежавшее из кастрюли на плиту молоко.

  Подозреваю, что всем будет неприятно и обидно за главного героя, все будут злиться на произвол, и подавляющее большинство испытает гадливость по окончании чтения этой работы. Зато восхитятся языком написания и стилем автора. Вот и я

  Содержит спойлерыОткрыть

  4

  26