Рецензия на книгу

• 

  ListiFideliti10 февраля 2026 г.

  Тим Талер или Проданный смех (Джеймс Крюс)

  Дисклеймер: текст ниже является частным впечатлением, ничего не пропагандирует и т.д.; возможны спойлеры.

  Пожалуй, именно из-за таких случаев мне и нравится копаться в детской литературе. Читая подобные истории через призму опыта сознательного существования в мире «взрослых двуногих» невольно сталкиваешься с дилеммами восприятия. И это приятное ощущение, хотя оно и не всегда ведёт к общему положительному впечатлению от прочитанного.

  В техническом плане книга переведена нормальным русским языком (работа Александры Исаевой). Повествование ведётся от третьего лица, в описаниях периодически всплывают дословные повторы каких-то мыслей (не ключевых). Общение между персонажами условно стерильное, но в рамках детской сказки, имхо, подобное явление уместно. Иллюстрации (М.Ф. Шевченко и Ф.Н. Шевченко) тоже оставили скорее приятное впечатление (ага, я читала в издании 1993 года ). У сказки на сегодняшний день есть минимум две аудио-версии: Николай Козий [10 ч 11 мин] (шумная, нуждается в обработке) и Семён Ярмолинец [8 ч 41 мин] (отсутствует предисловие).

  В плане наполнения, как было сказано выше, у меня остались неоднозначные впечатления от прочитанного. Сразу отмечу, что история сделана добротно: читается легко и вкусно, автор не прибегает к чрезмерно витиеватым сравнениям и метафорам — здесь есть всё, что было знакомо ребёнку тех лет как часть их повседневного мира. И да, в общем и целом моральный посыл истории очевиден: духовное превыше материального, доброта (?) и дружба у руля и так далее.

  Вот только с точки зрения современного взрослого человека здесь также найдётся ряд занимательных моментов, которые превратят историю из «милой поучилки» в неоднозначную историю. И да, в этом нет ничего плохого. Когда произведение оказывается в рамках другой эпохи оно и будет трактоваться иначе, в зависимости от личности прочитавшего. Дальше буду, как нынче выражаются «душнить», а потому рекомендую просто пройти к последнему абзацу спойлера, т.к. всё ниже сказанное скорее заметка для себя, нежели попытка поделиться своим взглядом на описанное.

  Так что… мне немного грустно от того, что формально история представляет собой рассказ о попытке ухода от собственных обязательств. Думаю, это особенно выделяется из-за того, что сфера финансов в принципе очень плотно фигурирует в данном произведении. Не поймите меня неправильно: да, Тим заключил сделку будучи ребёнком, не понимая всей «опасности» данного соглашения (как и любой взрослый, не читающий договоры, ага). Однако, у него перед глазами был вполне себе внятный контракт, вопросов о расторжении Тим не задавал (а ведь нам указывали, что мальчик вроде как взрослее/вдумчивее своих сверстников из-за взросления «в нужде»), причём вторая сторона исправно соблюдала все условия. То есть с юридической точки зрения получается весьма забавно: Тиму вроде как надоедает пользоваться дарами своей части сделки (потому что он умеет этого делать и не учится этому со временем) и он хочет откатить всё назад. При этом как-то не учитываются интересы второй стороны.

  То есть мне не нравится посыл, что если ты «глупенький», то можно обманывать, подкупать и добиваться своего различными средствами (ведь в результате сделки у нескольких появилось имущество, тогда как чертяка остался ни с чем). Но «добрым» героям, всё это, конечно же, разрешается. Хотя за это время Тим (которому, к слову, представили шикарные возможности для развития себя как образованной личности) мог бы измениться к лучшему, используя своё положение как инструмент. Но герою предоставляется право только на страдания без смеха: у него нет никаких интересов, от всех страждущих он просто откупается, а друзья… в принципе, это та же долгоиграющая сделка (взрослые помогают мальчику и получают за это свои плюшки, но «меркантильность это плохо», поэтому вслух этот момент проговаривается шёпотом).

  Ну и замечание, которое максимально вызовет у вас мысль «нашла до чего докопаться»: почему вообще смех (именно данная реакция) приравнивается к возможности испытывать радость или счастье (прим: да-да, «потому что это метафора»)? От радости и счастья могут в том числе плакать, о чём, к слову, пишет и сам автор в некоторых наблюдениях своего юного героя. То есть чисто технически мальчик потерял способность к конкретной мимике и простите за корявость формулировки «издавать конкретный звук». Поэтому на мой взгляд настоящей трагедией этой Тима является не потеря способности к смеху/улыбке, а отказ от попыток адаптации и, скажем так, «законного» выхода из сделки, полное отсутствие каких-либо интересов и тяги к чему бы то ни было на фоне упёртого стремления к возвращению отданного.

  Это грустно, потому что за время истории мальчик постепенно взрослеет, а все изменения, которые ему предписываются окружающими как раз завязаны только на потере возможности давить лыбу. Но разве хороший человек (с точки зрения всех норм морали и ценностей двуногих) — это только тот, кто может улыбаться и ржать аки лошадь? На мой вкус, хороший человек это многим большее: разумное желание помогать другим (а не откидываться от них подачками), умение справедливо рассудить ту или иную ситуацию, доброта (как с приглядкой на возможную выгоду в виде добрых взаимоотношений, так и без неё — да, это тоже «выгода»), наличие интереса к окружающему миру (включая или исключая людей) и разных стремлений к познанию / созданию, и огромное количество других вещей о которых люди просто не задумываются, зачастую воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

  Если говорить о персонажах, то большинство из них представлены в упрощённом виде. Плохо ли это? Нет, потому что даже эти условные образы выглядят достаточно живо — у них есть своя роль в сюжете, есть какие-то свои взгляды и даже причины для тех или иных действий. А это уже многим больше, чем персонажи из некоторых произведений разных авторов других лет. Например, мне понравились неоднозначные мысли в отношении мачехи Тима. Прекрасно пойму тех, кто считает её плохой меркантильной тётей. Потому что в общественном сознании считается правильным, если бы он поливала слезам сиротку, предостерегла бы Тима от игры на скачках, делилась бы нажитым с окружающими «в благодарность» и так далее.

  Но мне нравится что тут всё не так уж просто. Ведь есть посмотреть на ситуацию трезво и честно — на ней женились только для того, чтобы не платить за обязанности няньки для сына. Можно было бы договориться с какой-нибудь соседкой? Вполне — это уместная практика в тридцатые годы прошлого столетия. Но батя решил жениться, причём жену как будто бы полностью игнорировал: шесть дней он работал, а по воскресеньям проводил весь день на ипподроме с родным сыном. То есть жена «должна» любить обоих сыновей одинаково, а бате можно игнорировать приёмного — так получается?

  Хорошо, я согласна с тем, что мачеха была не права в эпизоде с пощёчиной. Но как на счёт психоэмоционального состояния обоих и факта, что она искренне извинилась за это, тогда как многие взрослые считают подобное действие ниже своего достоинства? На мой взгляд это немного смягчает отношение к ситуации (особенно в свете понимания, что она осталась без «кормильца» с двумя детьми на руках). Не могу не согласиться с тем, что позднее автор делает из неё максимально неприятного человека путём жизни в долг («роскошь» в виде плюшек без возможности их оплатить), осознания выгоды и неумелой попытки её использовать после внешнего осуждения (хотя неиспользование возможности по сути является глупостью и тут я бы осудила чисто неискреннее отношение к Тиму — можно было бы найти более приемлемые варианты сосуществования, но это сказка), «задирания носа» после улучшения финансового положения (почему при этом не осуждается зависть со стороны «оскорблённых» история умалчивает).

  При этом я бы не сказала, что мачеха совсем уж «бука-бяка». Она просто пыталась выжить в сложившихся обстоятельствах, вполне закономерно отдавая предпочтение интересам родного ребёнка (я не согласна с тезисом «чужих детей не бывает», практика не подтверждает подобный взгляд, впрочем я искренне уважаю тех, для кого это выражение является истиной и даже подтверждается на практике). Да, она несправедливо относилась к Тиму, но ведь после бегства мальчишки фрау Талер старалась обеспечить выживание себе и Эрвину (виновата ли она в том, что театр-варьете «погорел» вопрос открытый). В общем, на мой взгляд разница между действиями мачехи и «друзей» Тима на самом деле не так уж велика — лишь в незначительной дозе симпатии со стороны другой стороны. В остальном, каждый просто искал свой вариант выгоды (которая не всегда выражается чисто в денежном отношении… хотя какое милое совпадение, что все друзья получили имущество).

  В общем, несмотря на всё сказанное выше, данное произведение мне понравилось. Оно прекрасно иллюстрирует опасность зацикленности на одной идее при абсолютной внутренней пустоте, демонизацию финансовой стороны мира двуногих и двойственность моральных ориентиров. Понимаю, что «полагается» ценить эту историю за совсем другие вещи. Но какая в сущности разница, если в обоих случаях результатом является удовлетворённость читателя историей?

  В итоге, назову произведение занятной сказкой с неопределённой целевой аудиторией. Немного не хватает развития главного героя как личности, но в тексте хватает и других интересных штучек.

  Содержит спойлерыОткрыть

  14

  30