Рецензия на книгу

• 

  Morskay331 января 2026 г.

  "Пехота ямбов, кавалерия хореев, казачьи пикеты эпиграмм..."

  Как будто Тынянов проснулся однажды и подумал "Не пора ли, друзья мои, мне замахнуться на биографию Александра, понимаете, нашего, Сергеича?")) Настолько колоссален и объемен его замысел, реализовать который автору помешала смерть. Он не довел повествование до трагической гибели поэта, успев лишь коснуться детства, юности и отправив Пушкина в его первую ссылку.
  Надо признать читать начала без особого энтузиазма. Почти 500 желтоватых страниц и невзрачная обложка не вдохновляли. Но, это биография Александра Сергеевича. А из далеких школьных времен знаю о нем немного и других биографий Пушкина не читала. Преодолела первые 20 страниц, на которых будущий поэт упомянут так:

  
  Месяц тому назад у него родился сын, которого он назвал в память своего деда Александром.

  И, в целом, мне понравилось. Даже местами было увлекательно, вызывая эмоции. Что и требуется от романа))

  В процессе стало понятно, что текст Тынянова подходит тем, кто сносно ориентируется в фактах и датах жизни "нашего всего". Предполагается, что читатель также знает что это за исторические времена, что происходит не только в России, но и в мире, и кто все эти люди, которых Тынянов довольно подробно описывает. Множество отсылок к поэтам, писателям и их произведениям, начиная с Гомера.
  Если читатель школьник или далёк от мира истории и литературы, то чтение может перегружать или требовать обращения к энциклопедии. Конкретная дата, которая мне попалась это:

  
  В январе 1811 года было обнародовано постановление об учреждении лицея.

  Ну, пожалуй, еще:

  
  ...граф Разумовский отдал повеление ускорить их выпуск тремя месяцами — в июне 1817 года «чтоб нашего духу здесь не было», — сказал по-своему, по-казацки, Малиновский.

  Для меня осталось загадкой, почему именно эти даты важно было указать. Или это читатель не может знать, а всё остальное известно по умолчанию?

  Понятно, что Юрий Тынянов, будучи не только писателем, но и участником Пушкинского историко-литературного кружка в студенчестве, литературоведом, много лет был "погружен" в творчество и эпоху Пушкина. А 3-ю часть писал уже очень больным и в эвакуации, в основном по памяти. Стилистическая разница трех частей романа, на мой взгляд, это и отражает. Но мне оказалось недостаточно фактологии и конкретики, чтобы больше и понятнее связать для себя как те или иные пушкинские строки появились на свет.
  Из романа почти не узнать в каком году и что Пушкин написал или напечатал. Упоминаются "Руслан и Людмила", "Воспоминания в Царском Селе", что-то из любовной лирики. Нет каких-то обширных частых цитат и литературоведческих комментариев. Гораздо больше цитат того, что о поэте писали другие. Т.е. это абсолютно беллетризованная биография, в фокусе внимания которой атмосфера семьи, дома и эпохи, в которой вырос Пушкин. Тынянов больше показывает как Александра видели окружающие, как к нему относились и какими были люди, живущие рядом с ним.

  Трудность вызвало само чтение. Как будто приходилось продираться через текст. Не хватило плавности. Излишнее использование местоимений, а не имен. Вроде речь шла о Карамзине, а потом раз, и оказывается уже о Пушкине. Не всегда понятно с первого прочтения чьи строки цитируются. А фразы часто построены громоздко:

  
  Вскоре в Михайловское прикатили тот же заседатель с приказным, которых Палашка называла пиявицами, и, несмотря на сопротивление кривого поручика, заявившего, что ни гроша в доме нет, и выпустившего было на них пса, учинили опись с оценкою.

  Или:

  
  На этой самой ступеньке, где он сейчас стоял, он когда-то плакал: была неприятность, подстроенная секретарем, все обошлось, но чего ему это стоило!

  Возможно, я придираюсь, ну уж как есть))

  11

  57