Рецензия на книгу

• 

  Tanjakr31 января 2026 г.

  Не могу сказать, что книга была полезна с исторической точки зрения. Разве что про Распутина. Несомненно, есть параллели с представлением о своем мнении в обществе и восприятием перемен с  Голицын Сергей Михайлович - Записки уцелевшего

  Ох, и ненадежнейший свидетель...

  С самого начала было ощущение, что автор перечитал "чудаков и оригиналов", а затем - и плутовских романов. Часть историй почти повторяется. Когда был упомянут (самым невинным образом) Пол Дьюкс, то мыслями я вернулась к убийству Распутина: уж очень неожиданно шалопай заинтересовался политикой. Когда же в эмиграции он перепечатывает "клеветнические" статейки, то пробегает мысль - а если?

  Несомненные ассоциации и с "Союзом меча и орала" (возникает вопрос: откуда это уже было известно в СССР?) и с фильмом "Корона Российской империи". Все эти махараджи, египтянки вокруг такого же, как они?

  Распутин, оказывается, ради мира старался. А вдруг удалось бы? Вдруг Алекс бы оказалась деловой и практичной регентшей? Не исключаю.

  В аннотации упомянут чудесный перевод. Я не против, но зачем "обжедары"? (К тому же без сноски). Цель - стилизация? Не знаю, как звучало в устах знати, но читается уж очень пренебрежительно.

  "Имелась у ней яхта с дорогими мебелями и обжедарами."

  Или счетоводчески:

  "В ту пору в обжедарах я не смыслил"

  Про помощь: я не поняла, как могли вдруг эмигранты в Лондоне закончиться.

  29

  127