Рецензия на книгу

• 

  acres66630 января 2026 г.

  – Я сегодня замаскировался под адвоката.

  Дочитала книгу. Закрыла последнюю страницу, зашла посмотреть рейтинг и не могу понять: как этой книге можно поставить больше 4 звёзд? За что вообще её так высоко оценили?

  Сижу и думаю: может, я чего-то не увидела, не заметила? Но потом вспоминаю всё, что прочитала… и нет, ребята, я такое не забуду. Тем более когда автор — Энн Рул, любительница повторять одно и то же через каждые пару глав.

  Разберу всё структурно и поэтапно, не так, как в этой книге, где бесконечный поток мыслей, убийств, её детей, потом бац и мы уже в суде. И слов у меня будет меньше.

  Когда true crime тонет в монотонных «водах».
  Как тела девушек, которых Тед Банди сбрасывал в реку.

  Первое, что хочется отметить, — это бесконечный поток слов, предложений и абзацев, которые к Теду Банди не имеют почти никакого отношения. Мне кажется, две трети книги можно было спокойно убрать или сократить до нескольких предложений и тогда, возможно, восприятие было бы совсем другим, а моя оценка не опустилась бы до минимума.

  Одно и то же.
  Начало идентично концовке. Зачем?

  Я читала эту книгу почти месяц, между прочим, потому что воспринимать этот монолог нормально и при этом не сойти с ума я просто не могла. Мне постоянно хотелось бросить её и забыть как страшный сон. Страшный сон про самую плохую книгу. Чувствую, теперь она будет меня преследовать, с её бесконечными повторами.
  Я что, с первого раза не могла понять? Меня там за дуру держали?

  Отсутствие чёткой хронологии.
  Эмоции вместо структуры.

  Во-первых, зачем столько предисловий автора? Четыре.

  И всё, что вы прочитаете в начале, вы потом прочитаете ещё раз — в середине и в конце. Я же говорю: как будто меня считали неспособной запомнить.

  Хронологии событий просто нет. Скачки во времени, людях и фактах. Энн Рул будто специально так написала, чтобы никто ничего не понял. Или она рассчитывала, что я буду сидеть с блокнотом и записывать, чтобы разобраться в этой каше?

  И тут у меня возникает главный вопрос: как она вообще вела лекции в университете? Если они были построены так же, как эта книга, я бы с такой лекции сбежала и не оглядывалась.

  Документальность без глубины.
  Факты есть.
  Временные рамки «путешествий» Теда есть.
  Свидетели есть.

  Но всё это подано настолько поверхностно, без анализа, без попытки понять или разобрать, что меня могло бы зацепить. Это из той категории, где автор больше рассказывает про себя: где она была, что делала, как чувствовала. А что делал Тед — она просто потом собрала полицейские данные и вывалила их в текст.

  А где дружба, чёрт возьми?
  Или я чего-то перестала понимать в этом слове? Если разбирать письма из тюрьмы, то он писал там всем подряд. Чего удивляться, что и ей письмецо досталось?

  В итоге, что у меня сложилось после прочтения?
  ↓
  Женщина решила похайпиться на том, что была знакома с Тедом Банди. Да-да, потому что никакой дружбы в тексте я так и не увидела. Нужно было кормить четверых детей и она решила написать книгу. Собрала информацию об убийствах (спасибо связям), затолкнула всё это в бесконечный, плохо структурированный текст и на этом всё.

  А что же про Теда?
  А вот почти ничего. Ни психологии поведения, ни разбора личности. Просто рассказ о том, где он был и кого убил — с постоянными отступлениями автора о себе.

  Я понимаю, что это книга с её точки зрения и её взгляда на эту «дружбу». Но по факту всю книгу она повторяет одно и то же:
  «Я не верю, это не может быть он».
  Нужно прочитать 640 страниц, чтобы в конце получить:
  «Да, это был он».

  82

  283