Рецензия на книгу

• 

  ffdsky4 января 2026 г.

  Почему у Анны Богстам не получилось

  Я искренне люблю детективы, особенно современные. Я читаю их много, внимательно и без жанровых поблажек. Поэтому разочарование от «Очевидца» оказалось особенно ощутимым. Уже форзац работает против книги:

  «Очевидец» — первая часть серии книг о симпатичном и человечном следователе Харриет, успешный проект, ставший результатом…

  Когда тексту так настойчиво помогают заранее, он почти всегда не справляется сам.

  Из объективных плюсов могу назвать разве что более-менее приличный перевод и динамичное повествование. Но даже эти достоинства быстро меркнут. Ниже — по пунктам.

  1. Харриет как конструкт «не такой, как все»

  Анна Богстам отчаянно пытается влюбить читателя в свою героиню, но делает это максимально топорно. Харриет — полный набор клише:
  она полноватая, курит, заедает стресс сладким, «никто её не понимает», коллеги относятся настороженно, а новая начальница моментально получает ярлык «стервы» — безо всякой на то причины, кроме субъективного раздражения героини.

  При этом Харриет — вольнонаёмный сотрудник без лицензии на ношение оружия. Возникает закономерный вопрос: как вообще к ней должны относиться в полицейском участке? Сюжет не даёт внятного ответа, зато активно предлагает пожалеть героиню. Но сочувствие нельзя навязать — его нужно заслужить.

  2. Смс, которые никуда не ведут

  Отдельного упоминания заслуживают вставки с перепиской Харриет и её подруги Лизы. Они возникают хаотично и не несут никакой сюжетной нагрузки.

  Мы узнаём, что Лиза:

  любит накачанных полицейских,

  обладает скверным характером,

  патологически ревнива к своему партнёру.

  Вопрос простой: влияет ли это хоть как-то на расследование или развитие истории? Нет. Эти фрагменты не углубляют персонажей, не создают контраста и не работают на атмосферу. Они просто есть — и мешают.

  3. Описания ради описаний

  Текст перегружен деталями, которые можно безболезненно вычеркнуть. Еда, одежда, конечности, внешность — всё это описывается с таким усердием, будто автор боится, что читатель потеряется без постоянных подсказок.

  Большую часть этих описаний легко ужать до пары строк. Без потери смысла, атмосферы и сюжета. В текущем виде создаётся ощущение, что книгу можно сократить минимум наполовину — и она от этого только выиграет.

  4. Предсказуемый сюжет под видом жанрового открытия

  Сюжет в целом типичен, с лёгким флером скандинавской специфики. Убийцу я определила примерно к сотой странице — а так быть не должно, если роман претендует на что-то большее, чем проходной детектив.

  Для сравнения достаточно вспомнить Майкла Маршалла и «Соломенных людей», где я до последнего сомневалась, не существует ли описанная организация на самом деле, настолько тщательно и убедительно выстроен мир. На фоне таких примеров «Очевидец» проигрывает практически по всем фронтам.

  Итог

  «Очевидец» — это динамичный, аккуратно переведённый, но удивительно пустой детектив. В нём много слов и мало смысла, много эмоций и почти нет настоящего расследования. Это не сильное начало серии, а сырой и необязательный текст, который держится на маркетинговых обещаниях, а не на качестве.

  Я люблю современные детективы. Но именно поэтому подобные книги разочаровывают особенно сильно.

  6

  44