Отзывы о книге Бытие и время
Neron_13 ноября 2015Главная книга XX века.
«Совесть взывает самость присутствия из потерянности в людях» - Хайдеггер.
Предварительные замечания:
1. Сам Хайдеггер (дальше - Х.) не причислял себя к экзистенциалистам, но любой, кто прочитал эту книгу, поймет, что он был самым настоящим отцом этого направления. И Сартр, и Камю, и даже Эрих Фромм пили из этого колодца. Заимствование идей просто колоссальное. В Книге есть все темы, которые встречаются позже в трудах экзистенциалистов, она по сути определила целое направление в философии нового времени. Поскольку я ознакомился с некоторыми трудами Камю и Сартра до того как перешел к Х., то у меня вообще сложилось впечатление, что все то, чем занимались экзистенциалисты является просто комментарием к Х. Тема экзистенции, заброшенности, одиночества, смерти, бегства от свободы Фромма, подлинного и неподлинного существования – все это прямо или косвенно есть в Книге.
- Х. хотел написать 2 книги по 4 раздела в каждой, а опубликовал только 2 раздела первой книги. Поэтому «Бытие и время» - это только малая часть задуманного автором. Но даже этого хватило, чтобы предопределить мысль 20-го века.
- Язык. Х. пишет на своем языке. Он порывает со всей предыдущей традицией философствования с ее понятийным аппаратом и создает свой язык. Язык Х. чрезвычайно сложен для понимания. Почему он не хотел изложить свои идеи на доступном языке? Подозреваю, что это было бы невозможно. Сократ, например, ничего не хотел писать, потому что считал, что язык не в состоянии передать в полноте и точности то, что он имел ввиду. Наверное, Х. чувствовал, что не сможет передать то, что хочет сказать на нормальном человеческом языке. Поэтому он изобретает свой язык. Это очень трудно и на самом деле гениально!
- Трудности понимания. Из-за того, что Х. говорит на своем языке понять написанное чрезвычайно сложно. Сам я думаю, что понял не более 10% написанного, но уже этому рад. Вообще, я сомневаюсь, что Х. смог кто-то понять на 100%...даже Сартр или Ясперс. Понять полностью Х. мог только он сам. Хотя, я где-то слышал, что Х., когда он возвращался к работе над книгой, не мог иногда сам понять смысла написанного им самим. Это говорит о том, что он творил язык и не разговаривал на таком языке в обыденной жизни. Хотя, читать Х. мне было легче чем, например Гегеля, но гораздо труднее чем, например Канта.
Ключевые идеи.
1. Бытие и сущее. Сам Х. считал себя философом одной идеи – идеи о бытии. Понимание различия между бытием и сущим – это ключ к философии Х. Различие это очень простое. Сущее – это все то, что существует, будет существовать, существовало или просто есть предметом нашей мысли (дерево, человек, камень, машина, ангелы, инопланетяне, Бог, Плутон и т.п.). Бытие – это существование этого сущего. Бытие можно выразить словами «есть» или «существование». Бытие есть условие всякого сущего. Если у сущего нет этого «есть», то оно Ничто. Ничто «ничтойсвует», а не существует. Ничто нельзя помыслить, его можно только почувствовать.
2. Dasein. Х. ставит вопрос «что такое бытие» и «в чем смысл бытия». Наиболее удобно подступится к этому вопросу, если мы начнем с человека. Х. употребляет для этого труднопереводимый термин «Dasein». В переводе Бибихина (я в этом переводе читал) это обозначается как «присутствие». В других переводах также употребляется «вот бытие», «здесь бытие». Я понял Dasein как сущее, которым являемся мы сами. Dasein это не человек вообще, а мы сами. Дазаин не только онтичен, но и онтологичен. Это нельзя выразить декартовским «Я» потому что тут нет противопоставления объекту. Dasein – это я существующее в мире. «Мир» здесь употребляется не в традиционном понимании, объективного мира, а скорее в гуссерльелевском «жизненном мире», моем мире. Х. (Бибихин) использует также термин «повседневность». Мир у каждого свой. У «Dasein» есть бытье, которые Х. обозначает экзистенцией. Экзистенция – это человеческое (мое) существование.
3. Подлинное и неподлинное бытие. «Присутствие» экзистирует в двух модусах: подлинном (собственном) и неподлинном Несобственном) . Причем, дазаин изначально падает в неподлинное. Возможно, ему даже просто так удобнее. Подлинное существование Х. обозначает как «самость», а неподлинное как «люди» (das man). Неподлинное существование означает для Хайдеггера осуществление возможности потерять себя в мире, погрузиться в него и отождествить себя с ним, жить «как все», «как люди», когда не ты живешь, а тобой живут. Тобой думают, тобой говорят, за тебя решают. Самость – это бытье с собой, способ бытья, когда присутствие живет, выбирая самого себя, реализуя свой собственный проект себя. Самость – это быть собой в высшем понимании.
4. Экзистенциалы Dasein. По сути «Бытье и время» есть экзистенциальной аналитикой Dasein. Это начало новой философии. Экзистенциалы – это фундаментальные характеристики Dasein. В терминологии Канта можно сказать, что они априорны, врожденные. Забота. Бытье человека это всегда Забота. Dasein изначально ориентирован на выход из себя. Он всегда озабочен повседневностью (вещами, другими людьми). Он не отстранен, его волнует внешний мир, он заинтересован им. В коком-то смысле, человек изначально неполноценен и стремится, желает чего-то. Забота, по Хайдеггеру, представляет собой единство трех моментов: ("быть-всегда-уже-впереди-себя-в-мире-в-качестве-бытия-при-внутримировом-сущем". )
- бытие в мире. Мы всегда бытийствуем в мире (хотим что-то, думаем о чем-то и т.п.). Бытие человека всегда ориентировано на мир. Это напоминает идею интенциональности сознания у Гуссерля. Сам мир воспринимается Dasein как средство. Мы понимаем какую-то вещь, если знаем для чего она предназначена, как ее использовать. Мы понимаем что такое чашка, если знаем что ее можно использовать для питья воды. Если аборигену показать незнакомы предмет, то он будет думать как его использовать. Поэтому бытье мира Х. обозначает как «подручное». Не надо удивляться тому, что у нас пропадают леса, виды животных и т.п., ведь изначально мир воспринимается нами как подручное. Мир здесь не в смысле объективного мира, а в смысле нашего жизненного мира и этот мир есть следствие Dasein.
- «забегание вперед» выход за пределы себя. Человек существо проектирующее само себя в нечто большее, чем есть в данный момент. человеческое бытие "есть то, что оно не есть"
5. Быть собой нам помогают: бытье к смерти (осознание конечности отсеивает все несущественное), совесть (голос/зов совести « имеет характер призыва присутствия к его наиболее своей способности быть самим собой, причем в модусе взывания к его наиболее своему бытию») и ужас (ужас перед ничто, что-то наподобие «пограничных ситуаций» у поздних экзистенциалистов). Ужас Х. характеризует как «отмычку к себе». Ужас обнажает ничтожность всего, могущего озаботить. Смерть всегда моя и поэтому она возвращает меня к себе. Никто не может умереть за меня. Мир пытается откинуть мысль о смерти. Совесть она также всегда моя. Она взывает вернуться к себе. Через совесть говорит самость. «Совесть взывает самость присутствия из потерянности в людях» - Х.
6. Отталкивают от себя нас: страх, двусмысленность (стирание границ между правдой и неправдой), любопытство( интерес не связанный с сущностью вещей, интерес пустой, не для понимания) толки (отождествление вещи с тем, что о ней говорят люди).
7. Время. Х. прежде всего рассматривает время как временность. Из трех аспектов времени: настоящего, прошлого и будущего, Х. считает наиболее важным будущие, потом прошлое и лишь потом настоящее. В отличии от многих популярных идей из разряда «жить настоящим», Х. считает, что таким образом человек теряется в повседневности, заслоняет от себя свою конечность, теряется в несущественном и сползает в «люди».
Следует сказать, что в более поздний период Х. утвердился в мысли, что человечество движется к опасной черте, и спасти его на этом пути может только Бог. Но это должно быть какое-то новое откровение. Старые боги умерли в общественных отношениях еще при Ницше. А сейчас о Боге в обществе говорить вообще стало неприлично.
60 понравилось5,8K
Комментарии 10
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Sein ist das Seiende nicht
Ого, какие здесь рецензии попадаются ))
Честно говоря, мне уже давно непонятно, какую такую сложность языка находят у Хайдеггера его читатели, имеющие вдобавок опыт чтения Гегеля и раннего Гуссерля, к примеру. Вот тем действительно невероятная сложность, вызванная не столько уровнем абстракции (она у любого серьезного философа приличная), сколько предметом мысли. Гегель мыслит об Абсолютном духе и с точки зрения Абсолютного духа - не так-то просто занять эту позицию, да и может оказаться, что такой дух у каждого "свой". А вот Хайдеггер принципиально снижается с эмпирей духа к человеку "здесь и сейчас", и говорит не о духе, а о страхе, заботе, совести. Это человекоразмерный язык, он по умолчанию ближе, понятнее, свойственней нам всем. Чего, собственно, Хайдеггер и добивается. Поэтому не вижу причин, чтобы его язык не стал родным и понятным уже через первые пятьдесят страниц любого его труда. Именно в этом и заключается хайдеггерианская магия: читаешь, и настолько все родное и понятное, что поневоле становишься истовым хайдеггерианцем и мыслишь, как он ;) Думаю, сам Хайдеггер искал в досократиках в том числе такого "домашнего" философствования, еще не "испорченного" духовными эмпиреями. И поэтому он так много внимания уделял поэтам: ведь они тоже, при всех своих "кунштюках", человекоразмерны. А вот философы Нового времени в большинстве своем стали совсем другими: "абсолюторазмерными", "разуморазмерными", "наукоразмерными". В этом гибель человека и нашлась...
Разговаривала с теми, кто читал Хайдеггера на немецком. Они все до одного говорили, что в оригинале он читается намного проще. Немцы вообще нередко вызывают трудности у переводчиков (вспомнить хотя бы Канта).
Так или иначе, но Хайдеггер – один из величайших философов ХХ века. Как раз своей рецензией напомнили мне, что надо бы уже прочесть их переписку с Ханной Арендт. 8)
Не за что.
Спасибо за рецензию.