Рецензия на книгу

• 

  Selezine24 декабря 2025 г.

  Рецензия на книги и брошюры Ф.И. Гиренка.

  У меня произошла вторая первая встреча с философией, открытием стал Ф.И. Гиренок. Прочитал 12 книг его авторства и соавторства. Перед написанием текста столкнулся с трудностью: не хочу перечисления понятий.

  Для приличия несколько концептов, разрабатываемых им: русский космизм, клиповое сознание, археоавангард, сингулярная философия. В целом занимается философской антропологией. Когда читаешь, вроде почти все понятно. Закрыл, возникли сомнения.

  Одной из причин утраты интереса к философии было ее превращение в свой некролог - историю философии, пишет Гиренок. Я с ним согласен. Далее вольный пересказ моих впечатлений.

  Животные обезьяны что-то делали, но были равны себе, позитивны. Никаких проблем у них с миром не было, родился бегал, упал умер. Но тут произошел взрыв галлюцинаций - у них появилось сознание. Как это можно зафиксировать? Нужен документ. Пожалуйста, наскальная живопись в палеолите. Еще кукла – опредмеченное подобие человека. Значит, человек стал не равен себе, галлюцинирует и творит мир, т.е. дает своим галлюцинациям существование.

  Куэва-де-лас-Манос (исп. Cueva de las Manos, Пещера рук)

  
  Сознание – результат взрыва галлюцинаций. Мозг – это продукт эволюции. Он есть даже у червя.
  Взрыв галлюцинаций в палеолите изъял человека из ведения природы и подчинил его грезам.

  Много про Канта, что он в старости совершил антропологический поворот, которому мало кто придал значение. Потом Ницше его высмеивал. Потом всякие французы появились, а с человеком все становилось хуже.

  Но вообще отсчет надо вести с Аристотеля (или с Парменида). Нечеловеческое зародилось еще там. В современной философии спекулятивный материализм, Мейясу и Латур. И все они неправы.

  
  Аристотель думал, что жизнь возникла из гнили. Аристотель – спекулятивный материалист. Жизнь – это нелепая случайность.
  В чем различие между Кантом и Мейясу? Кант говорит людям: мыслите. Что делает Мейясу? Он запрещает мышление.

  Социум, культура, цивилизация, наука породили число. С Пифагора началось (опять греки виноваты). И во всем этом человек потерялся, его забыли. Есть социальное, есть культурное. Работаешь – молодец, программу выполнил. А с душой что? Она не нужна. Сознание тоже, когда есть интеллект, выраженный в выполнении алгоритмов. Это все может делать интеллект искусственный, тут тоже человек не нужен. Это внешний мир.

  
  Техническое отношение к миру является следствием раздвоенности человека. Подчинение человека грезам – это изъятие человека из природы. Но место человека в ней зияет пустотой. Любое заполнение пустоты будет техническим.

  Короче, выкинули человека на свалку, где он смешался с чем попало.

  «Подавляющее большинство людей функционируют в нечеловеческой форме – и на работе, и вне ее – как легко просчитываемый алгоритм». А Гиренок человеческое нам пытается вернуть. Человеческая жизнь это: а) религия, б) искусство, в) философия. А иначе сидит у тебя в сознании Другой (это в философии общий персонаж, поэтому с заглавной буквы) и диктует тебе, что делать, живешь не своими мыслями. «Все остальное – лишь механистическое функционирование в социуме и животное поддержание белкового обмена».

  Еще вот язык мешает. Федор Иванович говорит: надо становиться поверхностными, опустошаться от всего этого, счищать с себя «наслоения знаниевой лавы», науки, социального, культурного, приближая встречу с самим собой. И не быть числом - алгоритмом. А стать нулем. Это внутренний мир.

  
  Галлюцинация - субъективность сознания. Что значит субъективность? Это значит то, что не подчиняется алгоритму. Что пытается подчинить субъективность алгоритму? Язык.
  Если человека не поглощает коммуникация, то у него возникает чувство одиночества. Если она его поглощает, то он становится пустым.

  Еще крестьяне молодцы. Вот жили на земле, сеяли пахали, было все понятно. Потом понапридумывали всяких –измов, стало непонятно. Тяжело. И философы теперь тоскуют по непосредственности бытия.

  Про религию ничего не могу написать, грешен. Но место важное занимает: софийность, православная культура и так далее. Как-то тема Бога меня не привлекает, каюсь.

  С искусством вроде все понятно. Зачем человеку было идти и рисовать что-то в пещере, когда есть более важные дела? Ну аутист. Явно а-социален, а не био-социален. Но с современным искусством тоже проблемы есть, не все так гладко.

  
  Зияние человеческого в человеке определяется сегодня как перспектива трансгуманизма, как неуклонное приближение эпохи постчеловека.

  И вот мы кружимся вокруг всего этого. Точнее я, у Гиренка все стройно, как бы он не писал про косноязычие философа, тавтологии – пишет приятно, сжато, как сказал кто-то в рецензиях «сверхплотная мысль». «Смыслы лишают события состава событийности. События обессмысливают смыслы». Мне нравится. Можно цитировать, я уже половину книжек переписал. Цитаты читать устанете. Маме показывал отрывки: немота дословного, антиязык молчания. Ей не понравилось. Единственный недостаток - самоповторы буквально целых абзацев глав и разделов во многих книгах. Однако для тех, кто читает что-то одно, это скорее плюс. Я бы рекомендовал: «Аутографию языка и сознания» и «Введение в сингулярную философию».

  Книжки, как глоток свежести, например, история: «У меня был один эпизод в моей жизни. Я вступил в переписку. Я взял свой один текст и отдал в американский журнал. Ко мне пришли две рецензии. В одной рецензии подумали, что я смеюсь над ними, что я дурачу их. Что я прислал им на самом деле текст Делеза. В другой заявлялось о том, что в целом все нормально, нужно только прояснить некоторые вещи. Я прекратил переписку. Мой опыт провалился. Я понял, что мне не нужно ничего никуда посылать. Нужно только сочинения издавать».

  P.S.

  Самый смешной отзыв, найденный на Википедии: «В научном мире Гиренок известен как автор эпатажных теорий о том, что человек — не разумное, а галлюцинирующее существо, и мы произошли не от умной обезьяны, взявшей в руки палку-копалку, а от обезьяны, страдающей от аутизма. А кроме того, ударными статьями о великой сермяжной правде в газете „Завтра“ и неистовой критикой современной науки за слабость дерзаний. В негласных рейтингах философов он располагается в первой десятке вместе с Валерием Подорогой, Олегом Генисаретским, Павлом Тищенко и другими корифеями из Института философии Академии наук».

  6

  34