Рецензия на книгу

• 

  Kirilll_b24 декабря 2025 г.

  Обескураживающе

  С каким восторгом я начинал читать эту книгу. Алгоритмическое проектирование, отсылки к Кристоферу Александеру, рассуждения о масштабности в архитектуре.. Дальше просто ужас. 
  

  
  Не по делу, но сразу добавлю, что в книге полно опечаток, некоторые буквы не пропечатаны - и этим Татлин торговал на недавнем Зодчестве - позор. 

  
  Теперь к сути. Первое. Книга издана (переиздана) в 2025, на основе лекций, прочитанных в 2008 - и к моему великому сожалению, она морально устарела. Данный манифест не учитывает, ни инклюзивность мегаполисов последних лет (дворы без машин, развитие общественного транспорта, новые подходы к благоустройству, сценарности ландшафтов и др.), ни стремление городов к кластеризации, ни какие-либо иные широко применяемые сегодня тренды. Сейчас совсем другая эпоха - взять хотя бы архитектурные конкурсы с применением проектных игр и вовлечением населения.

  Второе. Между строк чувствуется травматическое влияние архитекторов-модернистов на автора. Возможно его била мать-архитектор-модернист, или первая любовь ушла к архитектору-модернисту, а потом умерла. Я не знаю как ещё можно объяснить настолько притянутые за уши факты в этой книге. Я согласен с тем, что Корбюзье был плохим архитектором - это и позволило ему стать новатором в своё время, но при чём тут уход Миса из семьи или изготовленная Корбюзье обложка книги из шкуры собаки? Если бы у Корбюзье был маленький член, то, уверен, Салингарос не поленился бы сказать и об этом.
  

  Ладно. Вернёмся к модернизму. Если он так априори плох, то почему до сих пор жив? Почему люди позволяют себе жить в башнях и коробках, посещать антимасштабные общественные здания? Это манифест, поэтому внятного обоснования тут нет. Почему модернизм не вытеснили такие явления, как, например, НЭР? Почему всю Москву сейчас тошнит от капрома?
  

  Отсюда логичный вопрос к библиографии. Где она - ладно, это манифест. Почему отсылки только на К.Александера? Где, например, «архитектурная семиотика»? Или рассуждение Бурова о трёх масштабах? Ах да, он же из эпохи, когда архитекторы рисовали что-то выше четырёх этажей.. - Как будто из архитекторов только Ле Корбюзье и знаем.
  

  Ещё любопытный момент. Очень много обобщённых оскорблений архитекторов. Прям «добро пожаловать в наше дружное комьюнити». Все архитекторы делают всё неправильно, их ничему не учат, они не думают, не пользуются, только и смотрят в свои компьютеры! Это очень распространённая позиция для 2000-х кстати. В то время многие бюро только осваивали компьютерное черчение и моделирование.
  

  В книге ещё масса сомнительных суждений и противоречий - если останавливаться на каждом, то получится вторая такая книга.
  

  
  

  Резюмирую. Для тех, кто разбирается в архитектуре и проектировании, эта книга бесполезна. Для всех остальных она просто вредна, т.к. вводит в заблуждение, погружает в проблематику, которая давным давно утратила актуальность.
  

  
  

  Ложка мёда в бочке дёгтя. Безусловно, как и в любом бабушкином серванте, в книге есть интересные аспекты, которые наводят на интересные мысли. Может в этом и был её смысл. И возражая данной книге, я не утверждаю что сейчас с архитектурой всё хорошо, просто в данный момент каждый аспект уже преодолел определённый путь, выглядит немного иначе и требует принципиально иного осмысления.
  

  
  

  Содержит спойлерыОткрыть

  2

  19