Рецензия на книгу

• 

  toliay22 декабря 2025 г.

  Лучше прочтите «Мы» ...

  Введение

  Эту попсу я включил в свой список на прочтение чтобы просто ознакомиться с источником и быть в курсе. И, как это часто бывает, хвалёная книжка на поверку оказалась низкопробной вторичностью.

  Краткий пересказ

  Роман рассказывает историю сотрудника одного из ключевых министерств в стране с гиперболизированной автократией. Этот сотрудник, Уинстон, страдает от избыточной изоляции, навязываемой государством, и записывает свои рефлексии и желания в дневник. Через дневник он воображает, что общается с ячейкой «сопротивления». Затем Уинстон вступает в данную ячейку и вовлекается в её работу. Но вскоре он попадает в руки службы государственной безопасности, где его удачно ломают.

  Фанфик «Мы»

  Прочитав 1984, я могу сделать вывод, что это просто фанфик на роман «Мы» Евгения Замятина. Роман 1984 в отношении к роману «Мы» – это что-то вроде романа «Fifty Shades of Grey» в отношении к серии романов «Twilight».

  Роман «Мы» гораздо лучшее написан. В нём реализована более аккуратная и более правдоподобная подводка героя к протесту против системы. Внутренние переживания, которые главный герой также выплёскивает на страницы личного дневника, более естественны в рамках того мира, в котором обитает главный герой. Отношения главного героя как с его женой, так и с будущей любовницей там описаны, в отличии от 1984, где есть только упоминания секса с тупой подводкой к оному.

  В целом, роман «Мы» – это более приятное и профессионально написанное произведение, а 1984 – это тупая угловатая поделка, написанная тупым, дешёвым, и порой просто бездарным языком (я читал роман в оригинале). Может показаться местами, что роман сам написан в стиле новояза, описываемого Оруэллом. Но даже если у автора и была подобная задумка, это не делает роману никакой услуги.

  Уинстоняшка-дурачёк

  Роман – это история ломки одного дурачка спецслужбами. Главный герой Уинстон просто страдает от недостатка общения. И общается с идеей о некоем О'Брайне через свой дневник. Но вот в какой-то момент он решается сделать нечто большее, чем просто вести записи в дневнике. Он начинает поиск реального общения.

  В какой-то момент он решает расспросить старика, который частенько заглядывает в местный паб о том, как людям жилось раньше. Мне этот эпизод особо запомнился, потому что тут пропагандируется вредная идея о том, что воспоминания отдельных людей, индивидуальные взгляды – это наиценнейшие источники правды, которые даже важнее чем академическая история.

  Вскоре Уинстон встречает Джулию, двадцати шести лет от роду. И тут его фантазии прирастают ещё и элементами LARP (Live action role-playing game). Ведь вдвоём с Джулией они находят какую-то заброшку и встречаются там чтобы заниматься сексом среди какого-то старого хлама. Для них это чисто косплей на «жизнь прошлого», чёрт, да они и сами называют это «иллюзией». Это, кстати, очень плохая пародия на то, что делали Д-503 и I-330 в «Древнем Доме» в романе Замятина «Мы». Очень скоро двадцатишестилетняя ветреница начинает крутить этим дурачком как хочет и в итоге приводит его к самому О'Брайену.

  Познакомившись с О'Брайеном, Уинстон сразу же стал аморальным предателем, согласившись на убийства, ложь, вредительство, и вообще любую мерзость, которую ему предложат. О'Брайен предлагает Уинстону слепое повиновение ради непонятной цели. Он просто точно так же будет ненавидеть, но только теперь не Гольштейна (главного врага народа), а Большого Брата (правителя государства) ... Уинстон на протяжении всего романа ведёт себя как слепой мышонок, ведомый то Джулией, то рассказами старика из паба, то О'Брайеном. Уинстон на задаёт сложных вопросов и никогда критически не мыслит.

  Отдельная деталь в романе — это лондонский детский стишок "Oranges and lemons». Строками из этого стишка герои обмениваются аки шпионскими паролями. Это и была наживка, вводный наркотик, условный рефлекс Павлова для нашего Уинстона!

  Честно говоря, когда по сюжету Уинстон начал напрямую общаться с О'Брайеном, я начал надеяться, что этого дурачка ведут спецслужбы под прикрытием. И был доволен, когда мои надежды вскоре сбылись: О'Брайен оказался местным чекистом.

  Концлагерь, куда попадает Уинстон и где потом разворачивается сюжет романа, мне показался неправдоподобным. В нём политические заключённые и интеллигенты молчат в тряпочку, а воры корешатся с охраной. В реальности всё происходит наоборот: воры живут по своим воровским законам и им западло соприкасаться с государственными законами или их представителями. А вот интеллигенты зачастую идут в стукачи и в целом охотно сотрудничают с администрацией. Да и своё «Фи!» интеллигенты всегда показывают, даже если им кажется, что они «сидят в углу и никого не трогают».

  Под конец романа есть упоминание Декарта и его "cognito ergo sum". Куда же тут без этого любимца подростков и инфантильных личностей. Эта мантра так завораживает неокрепший ум, что дальнейшие вопросы, ну например что-то вроде "Quam procedere" ("Как поступать"), в него как-то не приходят ...

  Огромная бессмыслица

  Этот роман – пропаганда через гиперболизацию всего! Роман кажется грандиозным. Но кажется он таковым только из-за огромности идиотии нарисованного автором мира. Я вижу в этом только пример классического трюка с ложной проблемой. Как это работает: сначала автор представляет перед читателем высказывание, действие, или явление и приписывает его своему реальному или вымышленному оппоненту, а затем ловко опровергает суть высказывания, полезность действия, или правдивость явления.

  Тут нам прямым текстом главный герой говорит, что невозможно сохранять общество, опираясь на страх. У такого общества не будет искры. Оно погибнет! Это мне (как думаю и вообще всем людям) очевидно! Да, так и есть! И поэтому то в реальном мире никто никогда так и не делал! Общества (что социалистические, что капиталистические) контролируются не так. Это делается гораздо проще и эффективнее, особенно если этим занимаются специалисты. И при этом в каждом обществе на Земле присутствует страх перед отступничеством от канонов этого общества!

  Если приводить какую-то аналогию, то основную проблему, которую ставит автор в данном романе, можно сравнить, к примеру, с утверждением, что нельзя привести себя в хорошую физическую форму только исключительно физическими упражнениями до истошной боли. Да, нельзя. Это очевидно. Надо искать баланс в физической нагрузке, диете, режиме сна, интимной жизни, и т.д. Но эта очевидность не останавливает автора перед написанием целого спортивного романа, где у некоего тренера всё-таки получается воспитать недоедающих атлетов с недосыпом, однако при этом находится один спортсмен, который усомнился в методиках этого тренера ... Ни большого ума, ни большой фантазии для такого творчества не надо.

  Нам рисуется настолько гротескная картина, что воображение переполняется. Яркий пример это новое мышление. Установка на то, что всё, что находится в прошлом или настоящем, не может являться правдой, а правда только то, что Партия назначает в качестве правды, но не факт что это будет правдой через секунду ... Что-то похожее «правдоруб» Оруэлл описывал в своей повести «Скотный двор» ...

  Троцкизм

  Это моё второе произведение Джорджа Оруэлла. Первым была повесть «Скотный двор». Прочитав её, я понял, что Оруэлл – троцкист (подробно я это описал в моей рецензии на «Скотный двор»). Роман 1984 я тоже воспринимаю как троцкисткий. Гольштейн, главный враг единого государства в романе – это прямая аллюзия на Льва Давыдовича. Главный враг по Гольштейну – это сама власть как явление. Ни в коем случае нельзя оставлять власть в чьих-либо руках на какое-то продолжительное время, иначе она неизбежно становится всепоглощающей диктатурой. Нужна постоянная революция ...

  Некоторые говорят, что автор писал про тёмное будущее Англии, и что он не был в СССР и никак не мог отразить его в своём романе. Но нет, тут слишком много плохо замаскированных намёков на сталинский период нашей отечественной истории: от усов Большого Брата до новояза. Мир вокруг – ложь! Всё – ложь! Вот что автор хочет донести до нас. Вот как он хочет, чтобы читатели относились именно к сталинскому СССР.

  Заключение

  После знакомства с двумя знаковыми произведениями Оруэлла и экскурса в его биографию, у меня сложилось впечатление, что он просто аналог Солженицына, только из Англии. Тот же скудный язык, то же самое давление на чувства читателя, та же политическая ангажированность, те же кукловоды из ЦРУ ... Его тоже с малых лет преподают детям и подросткам в школах, и тоже всегда превозносят до какого-то высочайшего уровня. Единственное заметное отличие – это то, что Оруэлл не такой графоман и не изобретает нелепые слова (я не про новояз в романе, я про само тело текста его произведений). Хотя около четверти данного романа – это просто набор ма́ксим, которые спокойно можно представить в цитатниках VK ... Взрослому читать такое скучно и нудно, если ты конечно не кидалт. Если ты кидалт — то тогда это довольно сносное топливо для твоих фантазий на тему эскапизма.

  Как я уже говорил, роман – это история про дурачка, которого завербовали враги, а потом раскрыли спецслужбы. Вокруг ужасный мир, он действительно угнетает читателя. Хорошо. Давайте исследовать этот мир, анализировать его. Но зачем мне рассказывают историю этого идиота?

  Д-503, главный герой романа Замятина «Мы», имеет свои убеждения, он не является тряпкой, он умеет думать. Именно поэтому, когда под влиянием людей и внешних обстоятельств у него возникают сомнения насчёт уклада жизни в Едином Государстве, мы наблюдаем у него метания, душевные страдания, периоды нерешительности. Он настоящий, в нём читатель может видеть его пробуждающуюся человечность. А именно это, человечность, и породило всё сопротивление Единому государству. Поэтому мы в какой-то момент увидим в Д-503 отражение этой общей человечности, выраженной в движении сопротивления, которая тянет всех людей друг к другу!

  Поэтому я выбираю оригинал, роман «Мы», а не его дешёвую подделку Оруэлла.
  

  Содержит спойлерыОткрыть

  7

  163