Рецензия на книгу

• 

  Аноним20 декабря 2025 г.

  Дорожка в постгуманизм

  Я - хомо сапиенс сапиенс, может не самый приятный в общении вид, но уж какая есть.
  А для сапиенса медитировать, наблюдая как его биологически обусловленнные мысли и желания проносятся мимо, - годится лишь как лекарство в малых дозах и по назначению. Как жизненная стратегия это неестественно и контрпродуктивно - не мы такие, вид такой.
  Ныне живущий сапиенс вообще-то узнал и о медитации (см. блестящую зарисовку из данной книги - "Никаких историй" - о реальных буддистах! Да их надо выписать из буддистов!), и о работе нейронов благодаря

  Дальше...

  родителям предшествующим сапиенсам, которые Дальше...работали не сидели на попе ровно.
  Жизнь у них была нелегкая, у их потомков - тоже нелегкая, но по другим причинам. Новые вызовы - это что, повод закрывать проект?

  Сапиенсы живучи как тараканы, хитры и настойчивы как крысы, любопытны и бесстрашны как муравьи, продуктивны как пчелы, изобретательны как вороны. Еще и меняют мимоходом экологию - как бобры и стада жвачных.
  Целеполагание свойственно вообще всему живому, но таким видам как сапиенс - особенно, оно у нас еще и коллективное.
  Поэтому так сложилось, что наш вид разработал свой уникальный софт, с большими нарративами и со всем прочим. Религия освящает данный софт, настаивает на его божественном происхождении. В определённом смысле это так и есть.

  Вот казалось бы, дорабатывай наше уникальное ПО и дорабатывай. Но нет. "Мне стыдно, что я сапиенс"?!
  Отличное альтернативное мировоззрение предлагает автор - для мозга в банке. Вроде как свежо?
  Но нельзя не отметить, что предлагаемое мировоззрение - вполне себе вариант для внедрения в массы в интересах управляющей верхушки (улучшенный старый добрый опиум для народа).

  Сферический "как бы буддист" в вакууме эффектно выглядит как концепт. Гладко было на бумаге. Но возвращаясь к зарисовке автора о реальных исторических буддистах - они же сами не применяли декларируемый "отказ от больших нарративов" как жизненную стратегию. Ну, по версии автора, как я поняла (тут он осторожен в выражениях, это ж не про Россию) - то были просто не тру буддисты... но вот теперь, с новыми данными из неврологии, у буддизма есть шанс.
  Однако если мы - то ли ввиду "новых, беспрецедентных" вызовов, то ли чтобы угодить верхушке - хотим действительно убрать целеполагание (и коллективные действия как особенность нашего вида), то, на мой взгляд, нам придется откатить изменения ПО не до какой-то ранней версии (вроде какой-то разновидности буддизма), но уже прямо до "куска железа" и "кирпича".

  К вопросу о неработающем кирпиче, автору он похоже особенно дорог. Харари например предлагает неврологам включенное наблюдение за сознанием во время медитации (не за активностью отделов мозга, а именно за феноменом сознания). Мне вот непонятно, а какой смысл в наблюдении за искусственно остановленным процессом, который в реальности никогда не прекращает работу? Сознание же не физический механизм, который можно остановить, чтобы поразглядывать шестерёнки и приводы! Что вы там увидите - грязь на линзах? Гаснущие остатки потенциала? Увидите какие-то артефакты, вне процесса. Какую-то часть постоянно идущей информации с телесных датчиков, искусственно выведенную в центр, искусственно вербализованную, разделенную на отдельные каналы - а как она реально работает-то в процессе? Процесс автору в принципе не нравится: опять надо что-то делать, а это вопреки заветам буддизма. Хотя в этом пассаже мне видится скорее мотив придать весомости "новому мировоззрению" как таковому.

  Автор, разумеется, не виноват, он лишь излагает то, что придумано не им, и излагает достаточно хорошо для дальнейшей полемики. Автор делает оговорки типа "ну это мой личный опыт, подойдет возможно не всем" (простая вежливость, кого он хотел обмануть - но все же лучше когда она есть). В книге хватает искажений, противоречивых и спорных высказываний, но автор не напускает туману, высказывается емко (относительно - вода конечно присутствует, ну а как) и по возможности последовательно (насколько излагаемый материал позволяет).

  Заметно, что автор совсем не технарь: вопросы научно-технического прогресса у него превращаются в какое-то волшебство и гадание. Вот вроде только что был нормальным, рассказывал про появление прялки и прочее - это он знает из научной литературы, он же историк . Но как только речь заходит про будущее - ой все, "беспрецедентные инновации". И это не его личная проблема - это в принципе явление нередкое.

  Вспоминается правило финансовых рынков: если вам рассказывают, что это "беспрецедентные инновации", которые теперь, на этот раз уж точно, одним своим появлением изменят вообще все - перед вами очередной пузырь. Инновации действительно есть, только они, как обычно, переоценены. До "корабля Тесея", когда сапиенс заменит большую часть своих составляющих на искусственные, - нам еще как до Луны пешком. И, кстати, корабль Тесея - это парадокс: будет корабль тем же самым или не будет. Не обязательно, что после какой-то очередной замененной доски корабль перейдет в другое качество, перестанет быть "тем самым" и приобретет "новые, беспрецедентные" черты, которые потребуют радикально новых подходов. Вот есть в наличии беспрецедентные инновации в распространении информации и связи - и что? Вместо нового мировоззрения скорее наблюдается давно известное "можно вывезти девушку из деревни, но нельзя вывести деревню из девушки". На войне у копейщика теперь очень длинная рука и очень зоркий взгляд с беспрецедентного ракурса сверху. И как оно, новое мировоззрение? А еще ядерные технологии, теперь можно уничтожить сразу все человечество - и что? Просто учли этот новый фактор. Потрясение основ даже не просматривается. Научно-технический прогресс (ну конечно, теперь он точно будет новый и беспрецедентный, не то что раньше) сам по себе не приводит к новому мировоззрению, и не требует его.

  Да-да, у круга рассматриваемых Харари проблем современности очень характерно отсутствует большой кусок. Круг этот обкусан весьма сильнее эппловского яблока. Но опять-таки винить в этом автора - странно. Я помню, с каким увлечением читала его "Сапиенс" вначале, и как что-то пошло не так в середине, где Харари пишет о становлении колониализма. Я тогда буквально засыпала над книгой. И вот в "21 уроке" автор просто избегает большого круга вопросов, пожалуй это и правильно, учитывая опыт "Сапиенс".
  Мне кстати понравился один из немногих затронутых Харари экономико-социальных моментов: проблема переучивания на новые сложные профессии низкоквалифицированных кадров, вытесняемых научно-техническим прогрессом. А помните, СССР зачем-то тратил ресурсы на чуть ли не всеобщее высшее образование, обучал толпы "никому не нужных инженеров" - Харари про это конечно не написал.

  "21 урок" дает обзорную картину (с показательной кривизной обзора), такой формат не предполагает ответов на перечисленные вопросы современности. При этом книга из сборника статей собирается в единое целое благодаря четко выраженной философской основе и примыкающему к ней самоанализу автора. То, как он рассказывает свою собственную историю (sic: призывал ведь не делать так, отказаться от конструирования историй) - один из бесспорных плюсов книги. Это та информация, которую применительно к другим авторам приходится отдельно выуживать.

  Чем хорош Харари - он позволяет ясно видеть, что и как в представляемом им мировоззрении.
  На мой взгляд, "Хомо Деус" в этом отношении лучше "21 урока". "21 урок" это как будто "Хомо Деус: что я хотел еще сказать".
  Ну а "Сапиенс" вообще не показателен, там сама по себе интересная первая часть (новизну я не учитываю, учитываю стиль написания), плюс совсем немного в конце набросков о будущем человечества.

  2

  18