Рецензия на книгу

• 

  middle_r30 октября 2015 г.

  Вот и состоялось мое знакомство со знаменитой английской королевой детективов. Не сказать, чтобы меня очень впечатлило, но конец был неожиданный, хотя именно это и следовало бы предсказать. Когда не ясен мотив, когда нет улик, есть хороший актерский талант и большой ум.

  Эркюль Пуаро тоже не вызвал особых эмоций. На протяжении всей книги он то возносил себя до небес, то корил себя тем, что «убийца до сих пор ходит по земле». Сначала это было довольно забавно, но быстро надоело. Если бы существовал конкурс на лучшего книжного героя-сыщика, я бы, не задумываясь, отдала свой голос Шерлоку Холмсу, хотя и видела его только по телевизору (в скором времени соберусь и в книге). Его методы намного лучше и действеннее, чем методы детектива Агаты Кристи. Эркюль Пуаро не делал ничего сверхъестественного: спрашивал, беседовал, думал, задавал вопросы.

  Заключительная сцена показалась немного смазанной. Особенно то место, где появляется муж Фредерики. Кто его застрелил? Что произошло? Почему полыхало окно? Почему было два выстрела? Кто был вторым стрелком? Такое впечатление, что эта сцена была придумана для того, чтобы показать: Эркюль Пуаро не так просто ввел «К», чутье его не подвело, а еще он знает продолжение алфавита. Мне очень хотелось изобразить Станиславского, крикнув: «Не верю!»

  Так что Шерлок Холмс по-прежнему остается для меня на первом месте и, похоже, никто не сможет его затмить!

  8

  59