Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 октября 2015 г.

  Иногда меня спрашивают, зачем я читаю детские книги, лучше бы читала взрослые, поучительные, мудрые, сложные. Казалось бы, действительно, зачем?
  На самом деле, этому есть две причины - одна прозаичная, другая - не очень.
  Прозаичная состоит в том, что у меня есть собственное подрастающее дитё, к сознательному возрасту которого я хочу подойти во всеоружии, то есть, знать, что о будет читать. Составить ему личную подборку шикарных книг, которые должен прочитать ребенок. Логично, да?
  Менее прозаичная причина состоит в том, что детские книги - это как раз самые поучительные и мудрые книги. В них всё просто, но вместе с тем, настолько глубоко, что диву даёшься. Детские книги шепотком тайных плетений наполняют детские разумы интуитивными знаниями, тайными смыслами и теми естественными вещами, о процессе открытия которых мы, взрослые, уже не помним. Детские книги - это первые книги, те, которые несут в себе самое важное и самое ценное.
  И вдвойне обидно, когда детская книга не оправдывает твои ожидания.

  ДАЛЬШЕ БУДУТ СПОЙЛЕРЫ.

  Итак, то, что вы сейчас услышите, будет целиком и полностью скептическим брюзжанием сурового любителя логики и последовательности. Легко разносить в пух и прах детские книжки, скажете вы. Ну, я и не разношу. Я не критик, а всего лишь мать. И это гораздо хуже.
  Ничего не имею против Робин Лафевер в целом, но вот с Теодосией у нас сразу возникли разногласия.
  Элементарные правила логики некоторым следовало бы вешать у себя над рабочим столом и повторять, как молитву, каждый раз, садясь за клавиатуру/ручку/диктофон.
  Начнем.

  
  Мы вышли из музея и на нас сразу же налетел завывающий ветер, едва не сорвавший с меня тяжелое зимнее пальто.
  

  Окей, то есть ветер налетел на одиннадцатилетнюю девочку и (так как шляпку она преднамеренно оставила в музее) едва не оставил её без тяжелого (не сомневаюсь) пальто. Судя по силе ветра, мимо просто обязана была пролететь пяти-шестилетняя девочка в более лёгком пальто.

  
  ...Бумажник скользнул назад в папин карман, а схваченный за запястье воришка негромко взвыл:
  

  • Проклятье! Отпустите меня! Отпустите! Умоляю мисс, не зовите полицию...

  
  

  Хорошо, если её рассеянный как пепел от костра по ветру, срывающему тяжелое зимнее пальто, даже не заметил, что у него только что чуть не отжали кошёлек, то как он, простите, мог не заметить пусть и "негромко", но воющего воришку и держащую его за руку дочь?
  Ладно, предположим он и впрямь слегка ослеп, и потерялся в шумной толпе, к тому же дальше появляется братец Генри, которого он послал назад к сестре. Не будем заострять внимание на этом моменте.

  О, а вот и братец Генри. Вначале мисс Теодосия упоминает его как странного мальчика, которому настолько неинтересно в египетском музее, что родители стараются водить его туда как можно легче.
  Мальчик. Которому. Неинтересно. В. Египетском. Музее.
  Што?
  Как выясняется в дальнейшем, автор тоже не очень поняла эту мысль, поэтому Генри предстает перед нами весьма любопытным парнишей, бегающем по музею со скоростью выпущенного проклятия и сующего свой нос везде куда не просят. Причем тот факт, что он старше Теодосии, вовсе не мешает ему играть с фигурками шабти как с солдатиками, а при словах "мы будем шпионить!" срываться с места быстрее пули.
  Ок.
  Если уж пускаться в обсуждение персонажей, то я пожалуй соглашусь с одним из других рецензентов, выразившим мнение, что они все колоритны, но неразвиты.
  И в самом деле. Родителей оставим напоследок, начнем с мистера Фагенбуша.
  Если вначале он достаточно мерзкий и темный тип, то к концу он остается им же, несмотря на сюжетный поворот, о котором я пожалуй спойлерить не буду. Но нигде и ни разу так и не упоминается, почему он такой мерзкий и тёмный. Возможно, это упущение будет наверстано в следующих книгах серии, чего я к сожалению не узнаю, потому что читать дальше вряд ли найду время и повод.
  В то же время удивляет, как родители Тео, которым просто по закону жанра положено быть прожженными интриганами (археологи простачками не бывают), в упор глядя на Фагенбуша, не видят его неоднозначно странной реакции на находки. Я бы как минимум насторожилась. Ребенок значит замечает, а они значит нет?
  Далее, мистер Боллингсворт. Такая няшка, и такой облом. И опять же, никаких предпосылок, никаких мотивов. Такое впечатление, что автор, решив подражать Агате Кристи, просто взял самого няшного персонажа и сделал из него убийцу. Не совсем так, но суть та же.
  Мистер Вигмер. Вот уж от кого я ждала подлянки до самого конца. Но тут автор решил сделать лицо кирпичом. Ладно. Радует, что он не разрешил Тео сделать татуировку, это бы меня добило.

  Дальше. Родители. Вот объясните мне кто-нибудь, откуда взялся этот вопиющий несправедливостью зако

  • дети-гении - родители-пофигисты, единственные, кто в УПОР не видят исключительности своих детей, только к концу книги, когда произошло какое-нибудь ужасное событие, начиная дрожать и трепетать над дитяткой с ромашковым чаем и шоколадным пирогом.
  • дети-бездари - родители-наседки, внимательные и дрожащие над своими детьми денно и нощно, убившие всю свою жизнь на их воспитание и в УПОР не видящие, каких посредственностей воспитывают?

    Родители Тео не просто пофигисты. Они пофигисты 10 лвл.

  лвл.

Не больше - потому, что все-таки не забыли свою дочь в саркофаге.
Но.


"Разумеется, сейчас я должна быть в школе".

Вот именно! Почему ты не в школе?!
Их дочь не ходит в школу! (да-да, брюзжащим старческим голосочком) Мать вашу, в Лондоне времен первых бензиновых двигателей, когда на образовании были помешаны все и вся, девочку забывают отправить на следующий год в школу! То есть, её брата не забывают, а её забыли! Лучше пусть слоняется по музею и учит тайнопись иероглифами! Конечно! Боже, что за маразм?
Я не говорю, что это недопустимо, но можно же было придумать этому другое обоснование, посерьезнее чем "я применила к папе весь свой дар убеждения и он забыл". Может у нее болезнь была бы редкая, или ещё какая-нибудь фигня.
Дальше.
Для амулета нужен молочный зуб кошки. Молочный зуб кого? Кошки? Вот теперь я объясню почему я люблю читать детские книги. Ну откуда ещё можно узнать, что у кошек тоже бывают молочные зубы?
Хотя вот с рыбьей костью она погорячилась. Кошки не едят рыбьи кости, а если и идят - то от безысходности. Рыбьи кости вообще вредны для кошек, глупая девчонка!
И с прокалыванием пальца иголкой автор тоже не права. Тео по закону жанра сепсис не полагается, а вот дети, которые обожают играть в книжных героев, могут его и заработ

• Сомерсет Хаус? - спросил Генри.
• Да. Это в нескольких кварталах вниз к реке, - пояснила я.
пояснила я.


Женщина. Вы несколько часов петляли по задворкам бедного квартала Лондона, впервые в нём оказавшись и открытым текстом офонарев от увиденной нищеты. ОТКУДА тебе знать, что Сомерсет Хаус находится в нескольких кварталах вниз к реке, и что ВООБЩЕ сообщество антикваров делает в нищем районе?

Итак, героиня заявлена как умная, но по-моему, она не умная, а смышленая. И если уж говорить о возрасте, то лет ей должно быть шестнадцать, иначе родители где-то серьезно накосячили с воспитанием. Вредно взрослеть так рано.
Поэтому героиня пафосна, чересчур крута, к концу даже жестока (переломать две ноги, разьесть кислотным песком поллица и картинно просить бога не дать им умереть %-/), а уж безрассудности, храбрости и легкомыслия у неё можно брать взаймы.
Даже Флавия де Люс меня так не бесила в некоторых моментах.

Впрочем, несмотря на свой скептицизм и брюзжание, что-то в "Теодосии" все-таки есть. Например, гениальная фраза:


"А ещё говорят, что у него нет воображения. Размечтался!"


Описаний мест, городов и зрелищ книге, конечно, не хватило. Впрочем, возможно детям больше и не нужно.
Хотя, надеюсь что дети, прочитавшие её в возрасте подражания, Теодосии подражать не будут. Потому что это вредно и опасно.