Рецензия на книгу
Головокружение
Франк Тилье
diman_nikolaev26 октября 2015 г.тег «у погибшего альпиниста»
по-моему я только и делаю, что новые теги придумываю, а все для одного и того же – для ситуации, когда ожидания читателя оказываются совершенно неоправданными
нафиг.ах, все по старой известной схеме – создается интригующая ситуация, и нагнетается, нагнетается, нагнетается интрига, а когда подходит время дать отгадку измученному читателю – ответ не выдерживает никакой критики. ну да, многие помнят книгу, где череда странных происшествий в горном отеле, где все легко и просто
в романе «головокружение» не просто есть погибший альпинист, который так и просится на роль виновника всего происходящего, так есчо и эта тема на обложку выведена, изначально уводя читателя по ложному следу.и нечестнообъяснилась инопланетными андроидами.
чего греха таить, читатели эгоистичны по своей натуре, и взамен на время, ушедшее на чтение, хотят получить хорошую историю. то, что главный герой внезапно вдруг обнаруживает себя в пещере, прикованным к стене цепью – это хорошее начало. то, как он сотоварищи пытается выжить в этой экстремальной обстановке – это хорошее развитие событий. как и у сарамаго в «слепоте» показано, что голод выше моральных принципов, и в компании трех голодных людей – собаке не выжить.потом уже, задним числом двигаясь от финала обратно, задумываешься, почему автором все было сделано именно так: двое прикованных, третий свободен, но в шлеме со взрывчаткой на голове. откуда такой странный «набор для выживания» где были два апельсина, две бутылки водки и тэ дэ? что принципиально изменилось бы, не будь в пещере трупа? ну про муляж дочери жонатана я и не говорю, но нас так чинно подводят к мысли, что погибший альпинист вовсе не погиб, а мстит, причем очень изощренно.
еще один «ложный след» в книге – модная сегодня тема солипсизма. вот что говорит мишель:
«Просто у нас у всех начинается галлюцинация. Надо заставить себя понять, что это всего лишь галлююцинация».но учитывая то, что в сегодняшней литературе упоминания солипсизма вовсе ни к чему не обязывает автора (вспомним, например книги «лед и вода, вода и лед» майгулль аксельссон или «тень автора» джона харвуда), поэтому тоже можно не обращать внимания. данная фраза ни к чему не привязана в сюжете, не получает логического развития в романе, а то, что в итоге все сводится к солипсизму, является совпадением и проявлением плохого вкуса у автора.
очень плохого вкуса, потому что такое завершение – это моветон. процитирую пассаж одной читательницы на эту тему (речь шла о другой книге, но о таких же приемах):
Авторы завалят загадками и интригами, и ты ждешь, что все это в итоге будет иметь логическое объяснение, а в итоге получаешь нечто вроде "происходящее - это сон героя" или "все свидетели были загипнотизированы, поэтому лжесвидетельствали против невиновного". Обидно.вот в том-то и дело. читаешь книгу а-ля фильм «пила», где концовка в стиле «острова проклятых», и думаешь: а в чем заслуга автора? в том, что он объединил эти два известных сюжета? или в том, что не пустил, все-таки на страницы книги погибшего альпиниста? или инопланетян. или какой полтергейст, который легко и просто все расставил бы все по местам в этом романе.
конечно, полтергейст или инопланетяне не прибавили бы правдоподобности разгадке, но и хуже бы не стало, чессное слово:)
============================
аллюзии и примечания:
«в компании трех голодных людей – собаке не выжить» – правда голод голоду рознь, но для того чтобы голод привел к серьезным изменениям мышления (= изменения на уровне физиологии), он должен быть продолжительным, а в романе этого не было.«два апельсина, две бутылки водки и тэ дэ» – а внутренний голос мне говорит: ты есчо задумайся, как иглой от шприца можно рану зашивать. ну да, читая подобную литературу, приходится соглашаться на множество допущений, трудно воспроизводимых в реальной жизни.
41560